Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-10030/21 по делу N А41-15381/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-15381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лесового В.О. - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещено;

от третьего лица по делу - АО "Банк ДОМ.РФ" - Боброва Т.К.. по доверенности N 10-3/561 от 28.10.2020,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-15381/21 по заявлению ООО "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лесовому В.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: АО "Банк ДОМ.РФ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лесовому Виталию Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СПИ Лесовой В.О., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 10.12.2020 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя АО "Банк ДОМ.РФ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-199245/18 обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО "Ивастрой" по Кредитному договору N 90-109/КЛ-15 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 21.12.2015 в размере 1 451 080 287,72 руб. перед АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" на объекты недвижимости, заложенные по договору N 176/109-15 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2015 и принадлежащие ООО "КЦИТО" на праве собственности. Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с открытых торгов предмета залога.

По вступлению в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 14.06.2019 ФС N 032966564, который направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 26.08.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 16991/19/50049-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 14.06.2019 ФС N 032966564, предмет исполнения - обращение взыскания на объекты недвижимости по кредитному договору.

Постановлением от 13.02.2020 арестованное имущество передано на торги, Постановлением от 28.08.2020 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на повторно проведенных торгах, взыскателю предложено оставить имущество за собой.

Постановлением от 10.12.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю передано имущество должника на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что должник не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Иных возможных способов понуждения должника к исполнению судебного акта на настоящий момент у судебного пристава-исполнителя не имеется, а с учетом проводимых должником мероприятий по собственной ликвидации у взыскателя есть обоснованные основания сомневаться в возможности исполнения судебного акта в будущем, в связи с чем, принятые меры принудительного исполнения являются соразмерными и отвечают интересам сторон исполнительного производства. Суд первой инстанции также отметил, что согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-199245/18 было обращено взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 90-109/КЛ-15, т.е. на залоговое имущество, за счет которого в первую очередь подлежат требования залогового кредитора (АО "Банк ДОМ.РФ"), а не иных кредиторов по денежным требованиям.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что с 27.12.2019 должник находился в стадии ликвидации, а 20.07.2020 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение по делу N А41-43440/20 о принятии заявления о признании должника - ООО "КЦИТО" банкротом.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку положениями Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено самостоятельное основание окончания исполнительного производства в случае ликвидации должника, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства и во исполнение части 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ направить исполнительный лист лицу, которое в установленном законом порядке будет осуществлять удовлетворение имущественных требований кредиторов.

ООО "КЦИТО" было направлено заявление судебному приставу - исполнителю Лесовому В.О. об окончании исполнительного производства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, подтвержден факт наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по делу N А41-17879/13 и от 26.02.2014 по делу N А40-72512/13.

Однако из материалов исполнительного производства N 16991/19/50049-ИП следует, что после получения от ООО "КЦИТО" заявления о прекращении данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вместо его прекращения и передачи исполнительных документов ликвидатору продолжал осуществлять исполнительные действия.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Лесового В.И. находилось 20 исполнительных производств в отношении ООО "КЦИТО", а именно: от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП, от 30.07.2020 N 16619/20/50049-ИП, от 11.09.2019 N 12842/20/50049-ИП, 19841/19/50049-ИП, от 12.05.2020 N 9392/20/50049-ИП, от 28.04.2020 N 31211/19/50049-ИП, 8553/20/50049-ИП, от 11.11.2019 N 16239/20/50049-ИП, 25799/19/50049-ИП, от 28.04.2020 N 8561//20/50049-ИП, от 06.12.2019 N 28592/19/50049-ИП, от 05.12.2019 N 28477/19/50049-ИП, от 28.04.2020 N 8560/20/50049-ИП, от 03.11.2020 N 26406/20/50049-ИП, от 24.01.2020 N 1389/20/50049-ИП, от 15.04.201 9N 6448/19/50049-ИП, от 24.03.2020 N 6362//20/50049-ИП, от 06.07.2020 N 14776/20/50049-ИП, от 03.11.2020 N 26405/20/50049-ИП, от 24.03.2020 N 6361/20/50049-ИП.

Вышеназванные исполнительные производства кроме исполнительного производства от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП судебным приставом-исполнителем окончены.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области уже находится дело о банкротстве ООО "КЦИТО".

Соответственно, в рамках разбирательства по делу о банкротстве, а равно и в процедуре ликвидации, залоговый кредитор лишен возможности получить удовлетворение своих требований из всех денежных средств, вырученных с реализации предмета залога.

Так, статья 64 ГК РФ лишает залогового кредитора приоритета перед кредиторами первой и второй очереди.

Положения статьи 138 Законом N 127-ФЗ допускают получение залоговым кредитором лишь 80% от денежных средств, вырученных с реализации предмета залога.

Более того, в условиях возбужденного дела о банкротстве, реализация предмета залога осуществляется под контролем других кредиторов, суда и должника в лице арбитражного управляющего, которые вправе оказывать существенное влияние как на продажную стоимость предмета залога и на порядок самой реализации.

При этом в случае, если реализация предмета залога, осуществленная под таким контролем, приведет к получению денежных средств в размере, превышающем размер обязательств, включенных в реестр требований (промежуточный ликвидационный баланс), участники должника имеют право рассчитывать на ликвидационную квоту, гарантированную абзацем 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако в рассматриваемо случае, бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства и последующая передача нереализованного имущества взыскателю, привело к выбытию из собственности ООО "КЦИТО" его активов в порядке, исключающем возможность осуществления независимого контроля за таким выбытием со стороны других кредиторов и, при определенных условиях, самого должника.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав должника.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле в силу императивного требования части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был окончить спорное исполнительное производство, поскольку ООО "КЦИТО" находилось в процессе ликвидации, а требования исполнительного документа не относились к признанию права собственности, к истребованию имущества из чужого незаконного владения, к применению последствий недействительности сделки, а также к взысканию задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 N Ф05-20016/2021 по делу N А41-75273/2020

Доказательства нарушения заявителем установленного законом срока на обжалование постановления в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-15381/21 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области Лесового В.О. от 10.12.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, принятое в рамках исполнительного производства N 16991/19/50049-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков