Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-36287/21 по делу N А40-196893/2020

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-196893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Деловой центр "Кронос-21 Век": Борисенкова Т.В. по дов. от 09.02.2022,

от конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй": Козлова М.Г. по дов. от 27.07.2021,

от ООО "Инвестика": Белоусов В.А. по дов. от 15.11.2021,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Деловой центр "Кронос-21 Век"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1818215036,70 руб.

в рамках дела о признании АО "Гранд-Строй" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении АО "Гранд-Строй" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

ООО "Инвестика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Гранд-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "Инвестика" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Гранд-Строй" включено требование ООО "Инвестика" в размере 815000000 руб. - основной долг, 240353670,97 руб.- проценты за пользование займом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда в части включения требований в реестр, ООО "Деловой центр "Кронос-21 Век" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 отменить в части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, ссылается на фактическую аффилированность должника и кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника согласился с доводами конкурсного кредитора.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Инвестика" на кассационную жалобу ООО "Деловой центр "Кронос-21 Век" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу N А40-196893/2020 судья Перунова В.Л. заменена на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании, представители ООО "Деловой центр "Кронос-21 Век" и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Инвестика" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2013 между АО "Гранд-Строй" и ООО "Инвестиционные стратегии" заключен Договор купли-продажи ценных бумаг (векселей).

ООО "Инвестиционные стратегии" перечислило в адрес АО "Гранд-Строй" 544980936,99 руб., но АО "Гранд-Строй" не передало в адрес ООО "Инвестиционные стратегии" векселя.

26.08.2013 между АО "Гранд-Строй" и ООО "Инвестиционные стратегии" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2013. Сторонами произведена новация обязательства в договор займа. АО "Гранд-Строй" выступило Заемщиком, а ООО "Инвестиционные стратегии" Займодавцем.

В соответствии с договором сумма займа составила 544980936,99 руб., дата выдачи займа 21.08.2013, срок возврата займа - три года с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, процентная ставка по договору 6,5 % годовых.

02.09.2013 между ООО "Инвестиционные стратегии" (Цедент) и ЕХСОМ OPERATION LIMITED (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N ЭКС/ГС-0209. Цедент передал Цессионарию право требования к АО "Гранд-Строй" в размере 544980936,99 руб. по Договору купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2013, платежному поручению N 167 от 21.08.2013 и Дополнительному соглашению N 1 от 26.08.2013.

Согласно п. 5.1. договора Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения Договора уступки права требования.

Также 17.03.2014 между АО "Гранд-Строй" (Продавец) и ООО "Инвестресурс" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи векселей.

02.04.2014 ООО "Инвестресурс" перечислило в адрес АО "Гранд-Строй" 815000000 руб. на основании платежного поручения N 82. АО "Гранд-Строй" векселя в адрес ООО "Инвестресурс" в установленный договором срок не передало.

04.04.2014 между АО "Гранд-Строй" и ООО "Инвестресурс" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи векселей от 17.03.2014. Данным Дополнительным соглашением стороны произвели новацию обязательства в договор займа. АО "Гранд-Строй" выступило Заемщиком, а ООО "Инвестресурс" - Заимодавцем. Сумма займа - 815000000 руб. Дата выдачи займа - 02.04.2014. Срок возврата займа - три года с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Процентная ставка составляет 7 % годовых с возможностью ее пересмотра по согласованию сторон.

30.06.2014 между ООО "Инвестресурс" (Цедент) и ЕХСОМ OPERATION LIMITED (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N ЭКС/ГС-3006. Цедент передал Цессионарию право требования к АО "Гранд-Строй" в размере 830000000 руб., а также право требования иных сумм, возникших в связи с неисполнением должником своих обязательств по Договору купли-продажи векселей от 17.03.2014, платежному поручению N 82 от 02.04.2014 и Дополнительному соглашению N 1 от 17.03.2014.

Согласно п. 5.1 договора Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения Договора уступки права требования.

14.10.2019 между EXCOM OPERATION LIMITED (Цедент) и ООО "Инвестика" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 10-14. Цедент передал Цессионарию право требования к АО "Гранд-Строй" в размере 1818215000,36 руб., возникшее из: Договора купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2013, платежного поручения N 167 от 21.08.2013 и Дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2013; Договора купли-продажи векселей от 17.03.2014, платежного поручения N 82 от 02.04.2014 и Дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014.

Согласно п. 5.1 договора Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения Договора уступки права требования.

В указанной связи, ООО "Инвестика" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске ООО "Инвестика" срока исковой давности по заявленному требованию, с учетом заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование в части, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Требования кредитора основаны на договоре займа от 26.08.2013 и на договоре займа от 04.04.2014.

Между АО "Гранд-Строй" и ООО "Инвестика" 28.01.2019 подписан акт сверки о наличии у должника задолженности перед кредитором в размере 1818215000,36 руб.

Действительно, акт сверки от 28.10.2019 совершен сторонами за пределами срока исковой давности (определен судом апелляционной инстанции - до 21.08.2019 с учетом условия о возврате займа в течение трех лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, так как договор от 26.08.2013 заключен до 01.06.2015, а исковая давность по нему истекла после 01.06.2015 (срок исковой давности истек 21.08.2019), то срок исковой давности с даты подписания акта сверки от 28.10.2019 начал течь заново.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, неправильное применение судом первой инстанции норм об исковой давности не привело к принятию неправильного решения в части отказа во включении требования кредитора по договору займа от 26.08.2013 в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалы дела представлены документы, опровергающие факт заключения договора цессии от 02.09.2013 N ЭКС/ГС-0209.

В части договора займа от 04.04.2014, срок возврата займа составляет три года с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика - до 02.04.2020.

Исходя из норм ст. 203 ГК РФ и разъяснений абз. второго п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по договору займа от 04.04.2014 был прерван 28.10.2019 при подписании акта сверки между должником и ООО "Инвестика" и на момент обращения ООО "Инвестика" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов не истек. ООО "Инвестика" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в рамках договора займа от 04.04.2014 (815000000 руб. основной долг и 240353670,97 руб. проценты за пользование займом).

В настоящем случае подателем кассационной жалобы обжалуется судебный акт только в удовлетворенной части и, соответственно, только в указанной части приводятся доводы.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, в обжалуемой части - в отношении договора займа от 04.04.2014 судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На всем протяжении рассмотрения обособленного спора кредитором приводился довод о фактической аффилированности кредиторов должника (EXCOM OPERATION LIMITED и ООО "Инвестика"). При этом указывалось на нетипичное поведение кредиторов, поскольку требования не предъявлялись до момента необходимости предъявить мажоритарный пакет требований; схема перехода права указывает на подконтрольность задействованных юридических лиц одним бенефициарам. Кредитором указывались и предполагаемые реальные бенефициары созданной задолженности - Климов А.С. и Мельникова Ю.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) в силу ст. 65 АПК РФ на подобного заявителя переходит бремя опровержения существования такого рода отношений. В этих целях компании следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником (определения от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2), от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Судами должная оценка доводам о фактической аффилированности лиц, участвовавших в формировании задолженности, не дана, бремя доказывания в соответствии с правовыми подходами высшей судебной инстанции не перераспределено.

При этом судами также не учтено, что подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

ООО "Деловой центр "Кронос-21 Век" в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, в том числе Договора уступки права требования от 30.06.2014 N ЭКС/ГС-3006 между ООО "Инвестресурс" и ЕХСОМ OPERATION LIMITED.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" не указало, каким образом подлежит проверке заявление о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сформулирован правовой подход, согласно которому способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения заявления о фальсификации, по приведенным судом основаниям.

Таким образом, в настоящем случае судами допущено нарушение норм процессуального права, имеющее значение для рассмотрения обособленного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в обжалуемой части.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-196893/2020 отменить в части включения в реестр требований кредиторов АО "ГРАНД-СТРОЙ" требования ООО "Инвестика" в размере 815000000 руб. - основного долга, 240353670,97 руб. процентов за пользование займом.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева