Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-34211/21 по делу N А40-235052/2020

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-235052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ПАО "НПО "Алмаз") - Николаев А.М. по до. От 02.03.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по дов. от 29.12.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Москва - Сокол" (ООО "Москва - Сокол") - неявка, извещено; акционерного общества "Конструкторское бюро-1" (АО "КБ-1") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года

по заявлению ПАО "НПО "Алмаз"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица: ООО "Москва - Сокол", АО "КБ-1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-235052/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 31.12.2003 N М-09-025569, оформленное письмами от 31.08.2020 N 33-5-67045/20-(0)-1, от 26.10.2020 ДГИ-1-86606/20-1; обязал Департамент городского имущества города Москвы в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законном порядке. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-235052/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Москва - Сокол", АО "КБ-1", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "НПО "Алмаз" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Департамент городского имущества города Москвы от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "НПО "Алмаз" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыве на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:26 заключен договор аренды от 31.12.2003 N М-09-025569 со сроком действия до 31.12.2028. В границах испрашиваемого земельного участка расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 77:09:0004002:1081, 77:09:0004002:1927, 77:09:0004002:1070, 77:09:0004002:1035, 77:09:0004002:1084, 77:09:0004002:1085, 77:09:0004002:1083, 77:09:0004002:1082, 77:09:0004002:1086, 77:09:0004002:1102, 77:09:0004002:1066, 77:09:0004002:1069, 77:09:0004002:1088, 77:09:0004002:1068, 77:09:0004002:1071, 77:09:0004002:1891, 77:09:0004002:1107.

Заявитель (ПАО "НПО "Алмаз") 11.08.2020 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (регистрационный N 33-5-67045/20-(0)-0) о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий на земельном участке", в котором просил внести соответствующие изменения в существующий договор долгосрочной аренды от 31.12.2003 N М-09-025569 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:26 в связи с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка.

В отсутствие решения о предоставлении услуги 08.10.2020 заявитель повторно обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой ускорить рассмотрение заявления и оформить дополнительное соглашение к действующему договору аренды.

Решением Департамента городского имущества города Москвы, оформленным письмами от 31.08.2020 N 33-5-67045/20-(0)-1, от 26.10.2020 N ДГИ-1-86606/20-1, в предоставлении испрашиваемой услуги отказано на основании п. 2.10.1.32 (в котором предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка) Административного регламента предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы, утвержденный п. 1.15 (согласно указанному пункту был утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" - приложение 15) Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент), пп. 3 п. 5 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Основанием к отказу послужило наличие акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.10.2019 N 9094175, в соответствии с которым на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 80, корп. 3 размещена надстройка площадью застройки 500 кв.м., обладающая признаками самовольной постройки.

Считая свои права нарушенными, ПАО "НПО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании вышеуказанных решений.

Спор по настоящему делу N А40-235052/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО "НПО "Алмаз" является собственником нежилых зданий (объектов недвижимости; с кадастровыми номерами 77:09:0004002:1927 и 77:09:0004002:1081 (доли в праве); при этом согласно вышеуказанному акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка подтвержден только в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004002:1102, собственником которого заявитель (ПАО "НПО "Алмаз") не является.

Судами также было обращено внимание, что, являясь собственником вышеуказанных нежилых зданий, ПАО "НПО "Алмаз" в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на оформление земельно-правовых отношений под указанными строениями - право на заключение дополнительного соглашения о вступлении в действующий договор аренды; судами было обращено внимание, что переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. При этом, судами было установлено, что спорный договор аренды заключен с АО "КБ-1", в том числе и под нежилым зданием, принадлежащем ПАО "НПО "Алмаз", сроком действия до 31.12.2028, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что договор аренды следует признать заключенным и с ПАО "НПО "Алмаз" на условиях множественности лиц на стороне арендатора.

Кроме того, как было обращено внимание судами, ПАО "НПО "Алмаз" уже привлекалось к административной ответственности за неоформление дополнительного соглашения к спорному договору аренды (подтверждается постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05.11.2019 N 2527-ЗУ/9094081-19).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали правовые основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 N 18-КГ14-76, от 21.09.2021 N 305-ЭС21-13272 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-235052/2020 оставить без изменения кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева