Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-5824/21 по делу N А40-62434/2020

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-62434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Инал": Княжевская А.Б., по доверенности от 20.04.2021, Полынская Е.С., по доверенности от 12.07.2021

от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1523/21, Соложенков АС., по доверенности от 10.11.2021 N 33-Д-1522

от Правительства Москвы: Монахова А.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1092/21, Соложенков АС., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1704/21

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Минкультуры России, Мосгорнаследие: не явились, извещены

при рассмотрении 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инал" (ООО "Инал")

на решение от 16 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Инал" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Минкультуры России, Мосгорнаследие,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инал" (далее - ООО "Инал", ответчик) о признании объекта незавершенного строительства площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001047:3786, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001047:11 по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, вл. 36, самовольной постройкой, об обязании снести объект незавершенного строительства, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Минкультуры России, Мосгорнаследие.

Решением арбитражного суда от 16 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права, обязания освободить земельный участок, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инал", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Инал" ссылается на то, что в нарушение положений статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан незаконный вывод о том, что спорный земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства объекта капитального строительства; суды пришли к ошибочному выводу, что спорный объект недвижимости создан без получения необходимых согласований и разрешений (при отсутствии исходно-разрешительной документации), что опровергается фактическими материалами дела, обстоятельствами, установленными в рамках дела N 3а-4099/2020 и положениями гражданского законодательства; в нарушение положений статей 16, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза без учета имеющихся в рамках рассматриваемого спора преюдициальных фактов, а также постановки вопросов, которые должны были быть оценены с учетом сформировавшейся правоприменительной практики.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инал" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

От Правительства и Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы, в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 15.03.2019 N 9005989 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта - незавершенного строительства площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001047:3786, расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, вл.36.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП (запись регистрации от 05.09.2005 N 77-77-11/219/2005-73 собственником вышеуказанного объекта самовольного строительства является ответчик.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001047:11 по адресу: Староконюшенный пер., вл. 36 был предоставлен в аренду на основании договора от 26.12.1997 N М-01-503662 для реконструкции и эксплуатации торгового павильона (частичный снос строения, возведение нового павильона из быстровозводимых конструкций) соответствии с Городским торговым патентом от 14.07.97 N 037.

При предоставлении земельного участка в аренду действовал закон г. Москвы от 28.02.1996 N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг".

Согласно Закону г. Москвы от 28.02.1996 N 7-18 целями проведение единой городской политики восполнения недостатка торговой сети и услуг путем размещения нестационарных объектов.

Так объектами для осуществления торговой деятельности являлись нестационарные киоски и быстровозводимые торговые павильоны, в том числе из легких конструкций, предназначенные для осуществления торговли и оказания услуг.

Таким образом, в 1997 года был предоставлен земельный участок под возведение быстровозводимого торгового павильона (нестационарного объекта).

Согласно Закону г. Москвы от 28.02.1996 N 7-18 Городской торговый патент (далее - Патент) - документ, обеспечивающий право собственника объекта на размещение и дальнейшую эксплуатацию этого объекта, оформленный в виде свидетельства о наличии договора между собственником объекта и районной администрацией.

Патент должен иметь типовую форму, утвержденную Правительством Москвы, и подтверждать в обязательном порядке взятые сторонами следующие обязательства органов районной администрации, в том числе предоставление места на срок не менее 3-х лет для киоска и на срок не менее 5-ти лет для быстровозводимого павильона из легких конструкций.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 30.05.1998 N 299-РМ (действующего в период ввода спорных объектов) торговый павильон относятся к некапитальным объектам.

Некапитальное строительство - строительство объектов площадью более 20 кв. метров из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений (распоряжение Мэра Москвы от 30.05.1998 N 299-РМ).

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 торговый павильон нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно павильон - временное сооружение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Таким образом, нормативно-правовым актом Правительства Москвы торговые павильоны отнесены к временным постройкам.

При этом спорный земельный участок не предоставлялся для строительства объекта капитального строительства.

В то же время порядок согласования строительства капитальных объектов и оформления земельных отношений был установлен следующими нормативными актами.

Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31 января 1992 года N 51-РВМ "О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве", было утверждено Временное положение о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве.

В соответствии с распоряжением Вице-Мэра Москвы от 3 марта 1992 года N 111 -РВМ все заявки на строительство должны были направляться на имя первого заместителя премьера Правительства Москвы для последующего рассмотрения на комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительного регулирования по представлению Москомзема.

Распоряжением Мэра Москвы от 19 марта 1993 года N 168-РМ были также утверждены основные принципы организации процесса подготовки разрешительной документации на проектирование, строительство объектов в г. Москве и предоставление в этих целях земельных участков.

В соответствии с п.п. 2, 3 раздела I указанных Основных принципов принципиальное решение о целесообразности намечаемого строительства (реконструкции, реставрации, расширения) объектов в г. Москве принималось городскими или окружными комиссиями по вопросам земельных отношений; соответственно, заявок, рассматриваемых городскими и окружными комиссиями, осуществлялось согласно вышеуказанным актам городской администрации по вопросам земельных отношений.

Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 года N 561-РМ, было утверждено и введено в действие на всей территории г. Москвы Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве.

Распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 года N 378-РМ, было утверждено новое Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве.

Строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном п. 12 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31 января 1992 года N 51-РВМ, а именно, земельный участок не был предоставлен для строительства объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 раздела IV Основных принципов организации процесса подготовки разрешительной документации на проектирование, строительство объектов в г. Москве, утвержденных Распоряжением Мэра Москвы от 19 марта 1993 года N 168-РМ, на основании распоряжения префекта о разрешении проектирования и строительства (реконструкции, реставрации, расширения) объектов заключался договор долгосрочной аренды земельных участков с возможностью их расторжения при неисполнении землепользователем условий разрешительной документации, в том числе сроков проектирования и строительства объектов.

В рассматриваемом случае был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка под размещение торгового павильона.

Согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе. Комплексное заключение Мосгосэкспертизы являлось окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служило основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) разрешения на строительство (абз. 3 н. 5.1 указанного Положения, Распоряжения Мэра Москвы от 11 ноября 1994 года N 561-РМ).

Обязательное получение положительного заключения Мосгосэкспертизы также было установлено Распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 года N 378-РМ.

Согласно заключению Мосгосэкспертиза от 26.09.2001 N 136-П401 МГЭ установлено обязательное условие для исполнения согласовать указанный проект с префектурой ЦАО.

Однако указанного согласования ответчиком получено не было.

Распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 года N 378-РМ установлено, что на основании утвержденной в установленном порядке проектной документацией специально уполномоченными организациями: инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСН) оформляется Разрешение на производство строительно-монтажных работ; Объединением административно-технических инспекций Правительства Москвы (ОАТИ) оформляется Ордер на производство подготовительных земляных и строительных работ.

Согласно распоряжению Мэра Москвы от 11 апреля 2000 года N 378-РМ к работам, требующим оформления разрешений на их проведение, относятся: новое (капитальное и некапитальное) строительство; реконструкция; реставрация; установка нестационарных объектов; использование территории (приспособление для ведения хозяйственной деятельности); благоустройство территории; капитальный ремонт зданий, ремонт и покраска фасадов; перепланировка и переоборудование помещений; реконструктивные работы.

Таким образом, для возведения объекта незавершенного строительства по адресу: Староконюшенный пер, вл.36 необходимым условием было получение разрешения на строительство объекта, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы.

Однако указанное разрешение Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы не выдавалось.

Указанный вывод подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А40-94078/13.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истцы полагают, что объект незавершенного строительства площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001047:3786, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001047:11 по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, вл.36, обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, при возведении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, вл. 36 допущены нарушения градостроительных норм и правил в частности несоответствия объекта проектной документации, конструктивные решения которой утверждены в ИРД и в заключении МГЭ от 26.09.2001 N 136-П401, а также в части отсутствия разрешения на строительство. При возведении здания допущены нарушения строительных норм и правил, конструкции объекта не отвечают отдельным требованиям строительных норм и правил. При этом оценить допущены ли при возведении здания нарушения противопожарных, санитарных и иных норм и правил, а также нарушения параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки без ГПЗУ на участок экспертам не представилось возможным, поскольку здание является объектом незавершенного строительства. Кроме того экспертами также установлено, что исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 35, 37, 48-49, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, исходя в том числе из результатов, содержащихся в заключении эксперта, что спорный земельный участок не предоставлялся для строительства объекта капитального строительства, в рассматриваемом случае был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка под размещение торгового павильона, при этом фактически возведенный объект по конструктивным решениям не соответствует заключению Мосгосэкспертизы от 26.09.2001 N 136-П401 МГЭ, указав на то, что для возведения объекта незавершенного строительства по адресу: Страконюшенный пер, вл. 36 необходимо получение разрешения на строительство объекта, выдаваемое Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, тогда как такое разрешение ответчику не выдавалось; учитывая, что исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании объекта незавершенного строительства площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001047:3786, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001047:11 по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, вл. 36, самовольной постройкой, об обязании снести объект незавершенного строительства, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить земельный участок, поскольку сохранение существующей записи в ЕГРН о принадлежности вышеуказанного объекта недвижимости на праве собственности ответчику нарушает право государственной собственности на земельный участок, поскольку делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований о признании объекта незавершенного строительства площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001047:3786, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001047:11 по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, вл. 36, самовольной постройкой, об обязании снести объект незавершенного строительства, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия исходила из того, что из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: Староконюшенный пер., вл. 36 предоставлен в аренду на основании договора аренды от 26.12.1997 N М-01-503662 для реконструкции и эксплуатации торгового павильона (частичный снос строения, возведение нового павильона из быстровозводимых конструкций) в соответствии с Городским торговым патентом от 14.07.1997 N 037.

При предоставлении земельного участка в аренду действовал закон г. Москвы от 28.02.1996 N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг". Согласно Закону г. Москвы от 28.02.1996 N 7-18 целями проведение единой городской политики восполнения недостатка торговой сети и услуг путем размещения нестационарных объектов.

Так объектами для осуществления торговой деятельности являлись нестационарные киоски и быстровозводимые торговые павильоны, в том числе из легких конструкций, предназначенные для осуществления торговли и оказания услуг. Таким образом, в 1997 года был предоставлен земельный участок под возведение быстровозводимого торгового павильона (нестационарного объекта).

Согласно Закону г. Москвы от 28.02.1996 N 7-18 Городской торговый патент - документ, обеспечивающий право собственника объекта на размещение и дальнейшую эксплуатацию этого объекта, оформленный в виде свидетельства о наличии договора между собственником объекта и районной администрацией.

Отклоняя довод ответчика, что экспертно-консультационным советов 22.07.1999 принято решение о строительстве кафе, следовательно, изменена цель предоставления земельного участка, суд, руководствуясь положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на то, что основания предоставления земельного участка под строительство является распоряжение префекта.

Согласно распоряжению Мэра от 19.03.1993 N 168-РМ (действующий до 28.05.2002) на основании распоряжения первого заместителя премьера правительства Москвы (префекта административного округа) о предоставлении земельного участка и разрешении проектирования и строительства (реконструкции, реставрации, расширения) объектов Москомзем заключают договоры долгосрочной аренды земельных участков. Распоряжение префекта ЦАО о предоставлении земельного участка под строительство отсутствует. Указанный факт установлен судебными актами по делу N А40-51382/2002.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в части цели предоставления земельного участка не заключалось, решение суда об обязании предоставить под строительство земельный участок также отсутствует.

Апелляционная коллегия также отклонила ссылку на решение Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 28.12.2000 N 175, поскольку решение комиссии не является решением органа исполнительной власти и носит рекомендательный характер.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2002 по делу N А40-29330/2001 установлено, что решением Окружной комиссии о предоставлении земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 06.09.2001 N 33 в изменении срока аренды и целевого использования земельного участка отказано.

Согласно постановлению Москвы от 08.02.2000 N 107 исходно-разрешительная документация (ИРД) - изначальная документация, позволяющая заказчику заключить договор с проектной организацией на проектирование градостроительного или архитектурно-строительного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разработанная исходно-разрешительная документация не является основанием предоставления земельного участка под строительство, а также не дает право на строительство.

Что касается доводов ответчика, указывающих на чинение органами власти препятствий в получении разрешения на строительство, то данные обстоятельства не нашли надлежащего документального подтверждения.

Апелляционная коллегия отметила, что чинение препятствий органами власти, незаконные действия или бездействие не свидетельствуют о возможности организации в отсутствие разрешения на строительство осуществлять такое строительство. Установленные судом обстоятельства незаконного бездействия или неправомерных действий, решений может являться основанием для взыскания с органов власти убытков, однако не свидетельствует о возможности арендатором земельного участка осуществлять незаконное строительство.

В свою очередь, выдача ордена ОАТИ не доказывает факт того, что ответчику выдавалось разрешение на строительство, поскольку в компетенцию ОАТИ не входят полномочия по выдаче разрешений на строительство, указанный ордер предусматривал только установку ограждений стройплощадки и очистку стройплощадки от мусора, то есть работы по строительству объекта ордером не предусмотрены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований об удовлетворении требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить земельный участок, не согласился и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав на то, что признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, в данном случае обстоятельства, указывающие на возможность применения такого способа защиты, отсутствуют, пришел к выводу, что признание права собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим зарегистрированного права, обязания освободить земельный участок отменил, отказав в удовлетворении указанных требований, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что законное возведение спорного объекта установлено судебными актами по другим делам, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Судебные акты были приняты до вынесения определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому разъяснено, что наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки.

Также судебные акты приняты до принятия постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Кроме того, по делам не проводились строительно-технические экспертизы.

При этом вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-94078/13.

Ссылка ответчика, что судами неправомерно не дано надлежащей оценки судебным актам о признании недействительным пункта 287 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела не выяснялся вопрос о самовольном строительстве, а также не проводилась строительно-техническая экспертиза объекта.

Согласно апелляционному определению от 04 марта 2021 года при признании недействительным пункта суд руководствовался, что в удовлетворении требований по делу N А40-94078/13 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а также на то, что на спорный объект зарегистрировано право собственности ответчика.

Однако судом при рассмотрении вопроса в рамках оспаривания законности нормативного акта не исследовался вопрос об изменении объекта после принятия судебных актов, а также наличия угрозы жизни и здоровью в настоящий момент.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года в не отмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-62434/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина