Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-34439/21 по делу N А40-196093/2021

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-196093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ройс-Руд": Абдулгамидов Н.А. по дов. от 15.04.2021,

от ООО "СК "Согласие": Топилина Е.А. по дов. от 01.02.2022,

от Москомстройинвест: Ларина А.В. по дов. от 27.09.2021,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ройс-Руд"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021,

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство в соответствии параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании ООО "Ройс-Руд" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020) в отношении ООО "Ройс-Руд" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Латыпов Р.А.

От Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) поступило ходатайство о применении при банкротстве ООО "Ройс-Руд" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также от Москомстройинвеста поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

От участников строительства (согласно перечня) поступили ходатайства об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство в соответствии параграфом 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлечении к участию в деле Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства и Москомстройинвеста, а также передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, при банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.05.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, ООО "Ройс-Руд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Москомстройинвест с доводами должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ройс-Руд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Москомстройинвеста и ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2018 N 77/100/646/2018-3071 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030137:10 по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес зарегистрирован договор аренды земельного участка с Застройщиком (запись 4.1.3.) от 01.09.2009 и договоры участия в долевом строительстве в количестве 132 шт. в пользу физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в соответствии с ч. 2 и ч. 4 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешая вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно принял во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве заявлены требования физических лиц, основанные на договорах долевого участия в строительстве, соответственно, должник осуществлял строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан - участников строительства.

Правильно применив подлежащие применению нормы права и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассатора сводятся к несогласию с примененной судом редакцией нормы абз. третьего п. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, согласно подлежащей применению редакции абз. третьего п. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В настоящем же случае, судом в деле о банкротстве ООО "Ройс-Руд" только применены нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедура конкурсного производства не открыта.

Между тем, указанное обстоятельство, не свидетельствует о необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно информации Картотеки арбитражных дел, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ройс-Руд" назначено на 07.12.2021. В последующем судебное заседание отложено на 19.04.2022.

При этом, согласно норме п. 2.7 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае вопрос о рассмотрении дела о банкротстве и об открытии конкурсного производства уже назначен судом первой инстанции к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, кассационная жалоба не направлена на восстановление нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о правомерности привлечения к участию в настоящем деле Москомстройинвеста аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, эти доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В части подсудности дела суды руководствовались нормами ст. 39 АПК РФ, кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-196093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева