Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-708/22 по делу N А40-105577/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-105577/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поцыбенко Е.П.- лично, паспорт, Иотова Е.А., дов. от 20.05.2021 г.;

от ответчика: Климов М.С., дов. от 28.08.2020 г.,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Поцыбенко Евгения Петровича

на постановление от 28 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Поцыбенко Евгения Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поцыбенко Е.П. обратился с исковым заявлением к ООО "Фактор ЛТД" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 132-12/С от 20.06.2012 г. в размере 2.505.998 руб. 88 коп., а также неустойки в виде 4.864.861 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Фактор ЛТД" в пользу ИП Поцыбенко Е.П. были взысканы задолженность в размере 2.505.998 руб. 88 коп., пени в сумме 2.000.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 59.854 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 100-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2, л.д. 156-160).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фактор ЛТД" (подрядчик) и ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 132-12/С (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2014 г.) на выполнение строительно-монтажных работ от 20.06.2012 г., в соответствии с которым во исполнение договора подряда от 07 декабря 2010 г. N 0202-2026-01-СМ/10, заключенного между подрядчиком ООО "Фактор ЛТД" и заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС", подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а также сдать результаты работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. При этом право требования ООО "ДЭСС" к ООО "Фактор ЛТД" из указанного договора в порядке переуступки было передано ИП Поцыбенко Е.П. по договору уступки права требования от 24 апреля 2021 г. N 1/Ф132. В соответствии с п.2.3 договора подряда, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании утверждённых локальных смет за фактически выполненные объемы, подтвержденные подписанными сторонами формами КС-2, КС3, после предоставления субподрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации в следующем порядке: до 95% от стоимости строительно-монтажных работ, указанных в формах КС-2, КС-3, - в течение 30 дней после подписания указанных форм и поступления денежных средств заказчика; 3% от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи объекта рабочей комиссии; 2% от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчиком в течение 30 дней после пуска объекта в эксплуатацию. Всего стоимость работ по договору составляет 157.217.456 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18% 23.982.323 руб. 84 коп. Согласно договору (в редакции дополнительного соглашения), окончательная стоимость работ по договору будет определена из расчета стоимости фактически выполненного объема работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Как видно из материалов дела, за период с 25.08.2012 г. по 28.09.2015 г. между сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 на общую сумму 143.664.494 руб. 96 коп. Как указал истец, сумма задолженности на настоящий момент составляет 2.505.998 руб. 88 коп. - 2% от стоимости выполненных работ, которые должны были быть выплачены подрядчиком в течение 30 дней после пуска объекта в эксплуатацию. 20.03.2019 г. письмом N 27/П ООО "ДЭСС" запросило у ПАО "ФСК ЕЭС", заказчика строительства информацию об окончании строительства по проекту. 29.12.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 183/П с требованием оплатить задолженность по договору. При этом после завершения строительства объекта в 2016 году, заказчиком при осмотре объекта были выявлены дефекты в выполненных работах. Перечень недостатков вместе с требованием об их устранении заказчик направил в адрес ответчика, кроме того, данные документы были представлены ответчиком в материалы дела. Поскольку большинство из выявленных дефектов относится к работам, выполненным ООО "ДЭСС" по спорному договору, то ответчик 29.04.2016 г. и 25.05.2016 г. направил в адрес ООО "ДЭСС" перечень выявленных заказчиком недостатков и просил их исправить. Однако, данные требования не были выполнены, в связи с чем ответчик был вынужден выполнить работы своими силами. При этом 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ являлись гарантийным удержанием, которое по своей природе является прямо не предусмотренным законом установленным соглашением сторон способом обеспечения обязательств подрядчика, в т.ч. по выполнению работ надлежащего качества. В силу изложенного, учитывая, что материалы дела содержат доказательства ненадлежащего исполнения ООО "ДЭСС" обязательств из договора, при этом доказательств устранения субподрядчиком выявленных недостатков истцом не было представлено, то суд в постановлении верно указал, что оснований для взыскания данной задолженности с подрядчика не имеется.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд верно указал, что как подписание ответчиком итогового акта приемки выполненных работ, так и необращение ответчика в суд с требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения ООО "ДЭСС" договорных обязательств, в данном случае не является надлежащим подтверждением выполнения ООО "ДЭСС" обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, в силу п.12.4 договора, неустойка за задержку оплаты выполненных работ начисляется только при условии предоставления субподрядчиком подрядчику счета за данные работы. При этом доказательств направления (передачи) ответчику ООО "ДЭСС" соответствующих счетов истцом также не было представлено.

Более того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, которое с учетом характера спорных правоотношений и установленных обстоятельств правомерно было признано обоснованным, а поэтому суд в постановлении верно применил положения о сроке исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст 309, 310, 421, 702, 708, 711, 721, 740, 746 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-105577/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова