Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-18221/19 по делу N А40-96969/2016

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-96969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Суворова С.А.: Шилов В.Е. по дов. от 15.03.2019,

от финансового управляющего Джалаловой М.В.: Носков А.Ю. по дов. от 30.01.2021,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Суворова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках дела о признании Пенюгалова А.А. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 Пенюгалов Алексей Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Селиванова (Джалалова) М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 отказано в удовлетворении жалобы кредитора - Суворова С.А., на действия (бездействие) финансового управляющего Джалаловой М.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Суворов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении утраты долей в ЗАО "БО-ГЕ", ООО "Боген трейд", ООО "Цветная механика", направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Джалалова М.В., Союз "МЦАУ" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Суворова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Джалаловой М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, по мнению кредитора, послужили следующие обстоятельства.

08.07.2018 на федеральном ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет финансовым управляющим Джалаловой М.В. размещено сообщение N 2846678 с опубликованием сведений о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника.

При этом в конкурсную массу должника Пенюгалова А.А. финансовый управляющий Джалалова М.В. добавила доли должника в следующих обществах: ООО "ЦВЕТНАЯ МЕХАНИКА", 70%, ЗАО "БОГЕН", 16,32%, ООО "БОГЕН ТРЕЙД", 20%, ЗАО "БО-ГЕ" 70%.

28.01.2019 на федеральном ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет финансовым управляющим Джалаловой М.В. размещено сообщение N 3410150 с опубликованием о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника.

При этом в конкурсную массу должника Пенюгалова А.А. финансовый управляющий Джалалова М.В. добавила долю супруги должника в ЗАО "Боген", уставный капитал - 490000 руб., 55000 руб. (11,22%) - Пенюгалова Т.Н.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ должник Пенюгалов А.А. осуществлял функции исполнительного органа во всех вышеуказанных обществах.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий приняла решение о самостоятельной оценке имущества без привлечения оценщика.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, было оценено.

03.07.2019 на федеральном ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет финансовым управляющим Джалаловой М.В. размещено сообщение N 3922048 с объявлением о торгах. Указанным объявлением покупателям предлагались доли в праве общей долевой собственности на уставный капитал следующих организаций: ЗАО "Боген", ООО "Агрохимзавод", ООО "Цветная механика", ЗАО "Боген" ООО "Боген Трейд", ЗАО "БО-ГЕ".

В дальнейшем доли в ЗАО "Боген", ЗАО "БО-ГЕ", ООО "Цветная механика" и ООО "Боген трейд" были выставлены на повторные торги.

Сообщением ЕФРСБ N 4181203 от 20.09.2019 финансовый управляющий уведомила о том, что доли в ЗАО "Боген", ЗАО "БО-ГЕ", ООО Цветная механика" и ООО "Боген трейд" покупателя на повторных торгах не нашли, указанные доли были выставлены на торги в форме публичного предложения, где имущество также не было продано.

По мнению заявителя, отсутствие интереса покупателей к лотам было обусловлено внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении названных юридических лиц.

Заявитель так же указал, что после того, как запись о предстоящей ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ, финансовым управляющим Джалаловой М.В. не было предпринято никаких мер по предотвращению ликвидации - для этого необходимо было направить в адрес налоговой службы заявление по форме 38001.

Указанное бездействие привело к исключению из ЕГРЮЛ указанных обществ.

Финансовым управляющим Джалаловой М.В. решения налогового органа были оспорены в суде, однако решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29760/20 от 16.09.2020, по делу N А41-30470/2020 от 24.08.2020 и по делу N А41-30471/20 от 08.09.2020 в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа о ликвидации обществ было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае, судом первой инстанции учтено, что юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ в связи с проведением налоговыми органами проверок в отношении обществ, а не в результате предоставления недостоверных сведений о смерти должника, что отражено в судебных актах об отказе в признании недействительными решений налоговых органов об исключении обществ из ЕГРЮЛ.

Кроме того, определением от 06.07.2021 суд определил исключить из конкурсной массы должника - Пенюгалова А.А. следующее имущество (доли в праве общей долевой собственности на уставный капитал следующих организаций): - ООО "Цветная механика", ИНН 5050050359, ОГРН 1045010216591, юр. адрес: 141151, Московская область, город Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 17, уставный капитал - 100000 руб., 70% - Пенюгалов А.А., ОКВЭД - производство подъемно-транспортного оборудования; - ЗАО "Боген", ИНН 7710035160, ОГРН 1037739160590, юр. адрес: 125047, город Москва, ул. Тверская -Ямская 1-я, д. 18, уставный капитал - 490000 руб., 80000 руб. (16,32%) - Пенюгалов А.А., ОКВЭД - не известен. Исключено из реестра 10.12.2020; - ООО "Боген Трейд", ИНН 5050050373, ОГРН 1045010216570, юр. адрес: 141151, Московская область, город Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 25, уставный капитал - 100000 руб., 20% - Пенюгалов А.А., ОКВЭД - торговля оптовыми пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, исключено из реестра 30.03.2020 г.; - ЗАО "БО-ГЕ", ИНН 5050052236 ОГРН 1055014109149, юр. адрес: 141151, Московская область, город Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 17, уставный капитал - 100000 руб., 70000 руб. (70%) - Пенюгалов А.А., ОКВЭД торговля оптовыми пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, исключено из реестра 30.03.2020; - ООО "Вымпел Групп", ИНН 7718544592, ОГРН 10577446649795, уставный капитал - 10000 руб., 5000 руб. (50%) - Пенюгалов А.А., ОКВЭД - деятельность в области права. Исключено из реестра 19.11.2020; - ООО "Завод продовольственных товаров", ИНН 7702176030, ОГРН 1037739725275, юр. адрес: 129110, город Москва, проспект Мира, д. 51, уставный капитал - 810 000 руб., 380000 руб. (49,91%) - Пенюгалова Т.Н., 430000 руб. (53,09%) - ЗАО "Бо-ге" (учредителем которого является должник - 70% акций), ОКВЭД - производство приправ и пряностей. В отношении организации завершено конкурсное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал, что они сводятся к несогласию по существу с судебными актами по делам N N А40-286099/18, А41-92284/17, в связи с чем, заявитель был вправе обжаловать судебные акты, однако, этого не сделал.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также установил, что согласно финансовому отчету, размещенному на сайте ЕФРСБ 01.09.2020, по состоянию на 28.02.2018 требования кредиторов, включенные в реестр должника Пенюгалова А.А. не могли быть удовлетворены за счет конкурсной массы ООО "Завод продовольственных товаров" в размере 36770200 руб. т.к. на указанную дату уже было недостаточно имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр ООО "Завод продовольственных товаров" в pазмере 59886581,75 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-96969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева