Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-35758/21 по делу N А40-4749/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-4749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бриттис"- Лящевский Б.И. (доверенность от 20.08.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-4749/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛAHKOH"

о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриттис" (далее - ООО "Бриттис", Общество) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 19.11.2019 по 18.03.2020, 21.07.2020 по 18.08.2020 в размере 6 375 716 руб. 69 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 08.11.2019 по 16.09.2020 в размере 939 812 руб. 26 коп., пени за период с 19.11.2019 по 16.09.2020 в размере 5 902 092 руб. 02 коп. по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.01.2019 N 59-6037, о расторжении договора купли-продажи от 07.01.2019 N 59-6037 на нежилое помещение площадью 686,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 6 (далее - нежилое помещение), об обязании возвратить Департаменту нежилое помещение, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 требования удовлетворены частично, с Общества взысканы задолженность по ежемесячным платежам в размере 5 438 904 руб. 43 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 939 812 руб. 26 коп., пени в размере 1 475 523 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 изменено; требование о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.01.2019 N 59-6037 оставлено без рассмотрения; с Общества взысканы 6 375 716 руб. 69 коп. - долга, 939 812 руб. 26 коп. - процентов за предоставленную рассрочку, 1 475 523 руб. - пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части взыскания неустойки, расторжения договора купли-продажи и возврате нежилого помещения, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (продавец) и ООО "ЛАНКОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.01.2019 N 59-6037.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости общей площадью 686,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 6, а покупатель принять и оплатить это имущество.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 54 649 000 руб.

По условиям пунктов 3.2, 3.4 Договора Общество приняло обязательства по оплате стоимости путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно, до 18 числа каждого месяца, и составляет не менее 910 816 руб. 66 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с 19.11.2019 по 18.03.2020, 21.07.2020 по 18.08.2020 в размере 6 375 716 руб. 69 коп., при этом инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Обществом произведена частичная оплата задолженности по договору купли-продажи в размере 936 812 руб. 26 коп. (платежное поручение N 155 от 30.04.2021), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 19.11.2019 по 18.03.2020, 21.07.2020 по 18.08.2020 в размере 5 438 904 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя к требованию о взыскании пени статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 1 475 523 руб., суд первой инстанции мотивировал свои выводы завышенным процентом неустойки, установленным в договоре, который составляет 182,5% годовых, при ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки 5,5% годовых,

Оставляя иск без рассмотрения в части расторжения договора и отказывая в требовании об обязании возвратить нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что приложенные к иску претензии нельзя расценить как предложения расторгнуть договор, поскольку условий такого расторжения претензии не содержат.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.6 договора, факт оплаты объекта подтверждается выпиской со счета, указанного в пункте 3.6 договора, о поступлении денежных средств, между тем, согласно ответа УФК по г. Москве, денежные средства по платежному поручению N155 от 30.04.2021 на счета УФК не поступали, соответственно, требование истца о взыскании долга по ежемесячным платежам подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 6 375 716,69 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Установив несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, суд апелляционной инстанции правомерно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных суда обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-4749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева