Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1132/22 по делу N А40-274688/2019

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-274688/19

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весна", общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" и общества с ограниченной ответственностью "Мелита" на определения от 20 января 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационных жалоб

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона"

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК-Гладиатор"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Абикс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец, ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МПК-Гладиатор" (далее - ответчик, ООО "МПК-Гладиатор") с иском о признании соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора аренды от 04.07.2007 N 02 и акта возврата от 05.08.2019 недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абикс" (далее - ООО "Абикс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды от 04.07.2007 N 02; применены последствия недействительности в виде восстановления в ЕГРН записи об аренде помещения по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б на условиях договора аренды от 04.07.2007 N 02; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Весна", общество с ограниченной ответственностью "Эволюция" и общество с ограниченной ответственностью "Мелита" (далее - ООО "Весна", ООО "Эволюция", ООО "Мелита") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 года кассационные жалобы возвращены заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданные на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанными определениями суда о возвращении кассационных жалоб, ООО "Весна", ООО "Эволюция" и ООО "Мелита" обратились в суд кассационной инстанции с жалобами в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят названные определения отменить и принять кассационные жалобы к производству, указывая на то, что жалобы возвращены в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для возврата кассационных жалоб, поскольку законность и обоснованность решения суда по настоящему делу проверялась в апелляционном порядке по жалобе ответчика (ООО "МПК-Гладиатор"), и данное обстоятельство является достаточным для соблюдения последовательности обжалования и подачи кассационной жалобы иными лицами, в том числе и не привлеченными к участию в деле; приложение к кассационной жалобе новых доказательств не предусмотрено действующим процессуальным законодательством в качестве основания для возвращения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Наряду с этим, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанного Постановления N 13 разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

С учетом изложенного, поскольку реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, и в связи с нарушением заявителями установленного порядка последовательного обжалования судебных актов, принимая во внимание, что ООО "Весна", ООО "Эволюция" и ООО "Мелита" не обращались с апелляционными жалобами на вышеназванные решение и постановление, а доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что кассационные жалобы заявителей подлежат возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданные на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобах доводы заявителей изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности вынесенных определений. Приведенные в жалобах доводы выводы суда кассационной инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что упомянутые кассационные жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращены заявителям.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемых определений, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 года о возвращении кассационных жалоб по делу N А40-274688/19 оставить без изменения, жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весна", общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" и общества с ограниченной ответственностью "Мелита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина