Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1945/22 по делу N А40-53935/2021

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-53935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Флай Конкорд" - Потеряйко Л.Е. (доверенность от 21.01.2021), Галяшин Н.В. (доверенность от 21.01.2021);

от ООО "Московская реновационная компания "Пионер"- Голосов Я.И. (доверенность от 02.08.2019);

от ООО "Пионер-Сервис Кутузовский" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флай Конкорд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-53935/2021

по иску ООО "Флай Конкорд"

к ООО "Московская реновационная компания "Пионер",

третье лицо: ООО "Пионер-Сервис Кутузовский",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флай Конкорд" (далее - ООО "Флай Конкорд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "МРК "Пионер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 812 000 руб., образовавшейся в связи с передачей помещения меньшей площади, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 027 руб. 40 коп. и с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга, обязании привести помещение N XIV с кадастровым номером 77:07:0008006:8082, в состояние, оговоренное в договоре N К-0101-НП-КК1/ДДУ от 04.06.2019, в случае неисполнения решения в части неимущественных требований взыскать 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис Кутузовский" (далее -ООО "Пионер-Сервис Кутузовский").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Флай Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "МРК "Пионер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Флай Конкорд" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МРК "Пионер" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мисько Татьяной Сергеевной (участник долевого строительства) и ООО "МРК "Пионер" (застройщик) заключен договор NК-0101-НП-КК1/ДДУ от 04.06.2019, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом - К-1 по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, вл. 9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства - нежилое помещение площадью 50,6 кв. м, корп. 1, этаж 1, секция 6, условный проектный номер 101, количество частей помещения - 1.

Согласно п. 3.2 договора окончательные характеристики объекта, указываемые в документации кадастрового инженера после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, могут не совпадать с проектными характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.5 договора окончательная площадь объекта долевого строительства определяется по результатам обмеров кадастровым инженером после ввода многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, в эксплуатацию.

Стороны пришли к соглашению, что расхождение проектной площади объекта долевого строительства и площади по данным обмеров кадастровым инженером в размере не более пяти процентов от указанной площади, конфигурации и параметров помещений, входящих в состав объекта долевого строительства, указанного в приложении N 1 к договору, являются несущественными изменениями объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 14 168 000 руб. В случае уменьшения площади объекта долевого строительства более чем на один квадратный метр, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства в сумме, определенной на основании положений настоящего пункта, в течение 20 рабочих дней с момента заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договора из расчета 280 000 руб. за кв. м.

На основании соглашения от 26.03.2020, заключенного между истцом, ответчиком и Мисько Татьяной Сергеевной, права и обязанности участника долевого строительства по договору перешли к истцу в полном объеме.

Платежным поручением N104 от 26.03.2020 истцом перечислены денежные средства за уступку прав и обязанностей по договору в размере 14 168 000 руб.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 01.09.2020, подписанному со стороны истца с протоколом разногласий. В протоколе замечаний истцом было указано: размеры, указанные на плане объекта, не соответствуют действительности, площадь меньше; канализационная труба проходит не по стояку, а над помещением; нет понимания, что находится в вентиляционной шахте; есть незаконченные, недоделанные подводки; не подключен и не установлен пункт управления тепловой завесой, смонтированной в помещении.

Как указывал истец, ответчиком не устранены указанные недостатки и не выплачена стоимость разницы площади помещения, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 812 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по заказу ответчика кадастровым инженером Глуховой Евгенией Александровной (квалификационный аттестат N 77-14-211 от 26.06.2014, реестровый номер 31501) подготовлен технический план от 18.03.2020, согласно которому площадь помещения составляет 50,6 кв.м, ответчиком представлена проектная документация, на которой отражены места расположения (прохождения) инженерных и вентиляционной систем в помещении истца, что соответствует текущему размещению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объект долевого строительства создан в соответствии с проектом, ответчиком осуществлены все согласованные по условиям договора действия по установлению фактической площади объекта и объект передан истцу.

Судами также отклонена ссылка истца на п. 9.1.8 СП 70.13330.2012, поскольку приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который также входит СП 70.13330.2012.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста АНО "ЦНИЭ" N 07/2021 от 09.03.2021, суды исходили из того, что оно выполнено без учета проектной документации.

Суды также отметили, что истец возражал против проведения экспертизы в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-53935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева