Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1428/22 по делу N А40-249096/2020

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-249096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Семенов Т.В. по доверенности от 25.03.2020

от ответчика: Бакыр Й. - генеральный директор - протокол от 03.10.2019, Каюмов Р.Х. по доверенности от 22.12.2020, Ишо К.Д. по доверенности от 22.12.2020

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЭРТ Фуд"

на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТРК-Мытищи"

к ООО "МЭРТ Фуд"

о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК - Мытищи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэрт Фуд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 360 310,03 руб., неустойки в размере 3 034 979,25 руб. за период с 20.10.2019 по 05.04.2020, неустойки с 08.01.2021 и далее в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25 964 847,80, пени за период с 20.10.2019 по 05.04.2020 в размере 574 467,88 руб., пени с 08.01.2021 и далее в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности. Судом предоставлена отсрочка по уплате арендной платы за период с марта по сентябрь 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 отменено в части взыскания с ответчика неустойки. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 20.10.2019 по 05.04.2020 в размере 114 893,57 руб., а также неустойка с 08.01.2021 и далее в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание суммы арендной платы за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 16 140 144 руб. 54 коп. является незаконным, поскольку у истца нет правовых оснований для ее получения. Ответчик с 01.08.2020 в арендованном помещении деятельность не вел и его не занимал. Ответчик указывает на то, что отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта сдачи-приемки помещения не означает, что помещение не было передано истцу. Истец имел доступ в помещение и удерживал имущество ответчика в порядке пункта 5.1.10 договора аренды. Ответчик считает, что судами незаконно не снижен размер так называемой в договоре аренды переменой арендной платы за период с 28.03.2020 по 15.07.2020, поскольку истцом не представлено доказательств несения коммунальных расходов в период закрытия торгово-развлекательного комплекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения в неотмененной части и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.08.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашении N 1 от 30.11.2014, N 2 от 31.03.2015, N 3 от 09.06.2016, N 4 от 18.04.2017, N 5 от 28.12.2017, N 6 от 07.06.2019) (далее - договор), по которому арендодатель обязуется передать помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки на поэтажном плане, прилагаемом к настоящему Договору. Размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в Приложении 2 к договору (далее - помещение).

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.08.2013.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с ноября 2019 года по март 2020 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 30 360 310 руб. 03 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 25 964 847,80, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", разъяснениями, данными в ответах на вопросы 3 и 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, учитывая, что ответчик является организацией, оказывающей услуги в сфере ресторанного питания, деятельность ответчика отнесена к наиболее пострадавшим отраслям, принимая во внимание, что отсрочка предоставляется на срок с даты введения режима повышенной готовности и до 01.10.2020, на территории Московской области режим повышенной готовности введен с 13.03.2020, установив, что предоставление отсрочки по арендной плате возможно только за период март - сентябрь 2020 года, указав, что отсрочка возможна только в отношении постоянной составляющей арендной платы, поскольку иная часть - переменная составляющая арендной платы относится к эксплуатационным расходам арендодателя, то есть к расходам на содержание арендуемого имущества, посчитав возможным снизить постоянную составляющую арендной платы на 50% за период ограничений в пользовании с 28.03.2020 по 15.07.2020 на сумму 10 013 693 руб. 74 коп., приняв во внимание расчет истца, согласно которому при снижении постоянной составляющей арендной платы на 50% за период ограничений в пользовании помещением размер задолженности по арендной плате за период декабрь 2019 - ноябрь 2020 года составляет 25 964 847 руб. 80 коп., исходя из того, что наличие указанной задолженности документально подтверждено, ответчик не представил доказательств погашения долга, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 964 847 руб. 80 коп.

При этом судами указано на то, что по условиям отсрочки задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер взыскиваемой арендной платы, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку размер арендной платы соответствует условиям дополнительного соглашения N 6 к договору от 07.06.2019, по которому стороны действительно договаривались о снижении арендной платы на период с 01.10.2018 по 30.09.2019 по сравнению с обычным размером арендной платы, однако в силу прямого указания в тексте дополнительного соглашения эти условия действовали до 30.09.2019, то есть прекратили действовать до начала действия периода, который заявлен ко взысканию в настоящем деле, таким образом, ответчик ошибочно производит контррасчет исходя из неприменимых условий.

В соответствии с пунктом 4.11 договора за нарушение срока платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 034 979,25 за период с 20.10.2019 по 05.04.2020.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.11 договора аренды, признав представленный истцом расчет суммы неустойки необоснованным, поскольку неустойка начислена на неправомерно заявленную сумму долга с учетом уменьшения размера арендной платы, сделал вывод об удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 20.10.2019 по 05.04.2020 в размере 574 467,88 руб., не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании пени с 08.01.2021 и далее в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принимая новый судебный акт в этой части - о взыскании неустойки за период с 20.10.2019 по 05.04.2020 в размере 114 893,57 руб., а также неустойки с 08.01.2021 и далее в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, применив нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 114 893,57 руб. с последующим начислением в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о прекращении договора рассмотрены судами и отклонены, поскольку 31.07.2020 ответчик арендуемое помещение не вернул, от своего имущества не освободил, и продолжил пользоваться помещением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, после 31.07.2020 договор был пролонгирован на неопределенный срок, в связи с чем арендатор обязан внести арендную плату за период август - ноябрь 2020.

При принятии решения судом первой инстанции (в неотмененной части) и постановления судом апелляционной инстанции, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, в том числе условия предоставления отсрочки, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда (в части взыскания неустойки) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-249096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина