Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-35408/21 по делу N А40-19896/2021

город Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-19896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ганина О.Н., дов. N 1 от 10.01.2022

от ответчика - Соболев С.В., дов. N Р1-9/2020 от 05.07.2020

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авгур Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авгур Эстейт"

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационная компания N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Авгур Эстейт" к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационная компания N 1" о взыскании денежных средств в возмещение убытка в размере 1 717 494 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 890 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом и ответчиком заключен договор управления N Л-3/2016 от 07.03.2017.

Условиями п. 1.1, 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.5 договора управления обусловлена обязанность ответчика заключить договор поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Указанная обязанность транслирована положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Истец являлся застройщиком объекта, осуществлял ввод объекта в эксплуатацию, то есть истец является фактическим владельцем всех объектов строения, в том числе и энергопринимающих устройств.

Истец ссылается на обстоятельства не исполнения ответчиком обязанности, установленной заключенным с истцом договором управления N Л-3/2016 от 07.03.2017, а именно обязанности заключить с АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения автостоянки, в результате чего истец понес расходы по оплате энергоснабжения данной автостоянки, чем причинил убыток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, установив, что собственником земельного участка и энергоустановок является истец и оформление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям, в том числе соответствующих акта разграничения балансовой принадлежности и/или акта о техническом присоединении является обязанностью истца, а так же обязанностью истца является и передача указанных документов Управляющей организации в составе технической документации при приемкепередаче объекта в эксплуатацию, а также установив, что истцом своевременно не выполнены принятые на себя обязательства в рамках исполнения договора, в связи с чем, правовая возможность обращения в АО "Мосэнергосбыт" с вопросом о заключении договора энергоснабжения предоставлена истцом ответчику в ноябре 2019 года, что исключает вину ответчика в возникновении рассматриваемых убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату стоимости электрической энергии до указанного момента, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-19896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.