Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-843/21 по делу N А40-137551/2019

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-137551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Одерий И.В. - Каплун И.А., доверенность от 25.02.2021,

от должника - Зуев В.Е., доверенность от 07.02.2022,

от финансового управляющего - Ситников А.С., доверенность от 30.06.2021,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Одерий Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 08.10.2018 между должником, Комаровым Сергеем Михайловичем и Одерий Ириной Валерьевной, применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Троицкой Галины Константиновны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 Троицкая Галина Константиновна (далее- должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Егоров А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 08.10.2018, заключенный между должником Троицкой Галиной Константиновной, Комаровым Сергеем Михайловичем и Одерий Ириной Валерьевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Одерий Ирину Валерьевну возвратить в конкурсную массу должника квартиру (общая площадь 296,1 кв.м., кадастровый номер 77:17:0130204:466, адрес объекта г.Москва, п.Воскресенское, д. Ямонтово, д.105) и земельный участок (общая площадь 325,0 кв.м., кадастровый номер 50:21:0130204:1128, адрес объекта г.Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово, уч. N 105 И).

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Одерий Ирина Валерьевна (далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, необоснованность выводов судов о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего, должника на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву должника на кассационную жалобу документы возвращены представителю должника в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 08.10.2018 между Комаровым Сергеем Михайловичем, должником (продавцы) и Одерий Ириной Валерьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих продавцам на праве совместной собственности, а именно земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, поселение Воскресенское, д. Ямонтово, уч. N 105И, общей площадью 325,0 кв.м., кадастровый номер 50:21:0130204:1128, и квартиры по адресу г. Москва, п. Воскресенское, д. Ямонтово, д. 105, общей площадью 296,1 кв.м., кадастровый номер 77:17:0130204:466, указанной в договоре стоимостью земельного участка 1 500 000 руб. и квартиры - 21 000 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты по договору ответчик ссылалась на передачу должнику наличных денежных средств.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 10.06.2019, спорная сделка (с учетом регистрации перехода права собственности 11.10.2018) совершена в период срока подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом ссылок ответчика на произведенную оплату по договору путем передачи наличных денежных средств, суды обоснованно применили п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение возможности приобретения спорного имущества, что на момент совершения сделки ответчик обладала достаточными денежными средствами для совершения спорной сделки.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам ответчика о том, что финансовая возможность подтверждается наличием у ответчика в собственности объектов недвижимости согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН.

Как правильно указали суды, в подтверждение финансовой возможности ответчик, несмотря на предложение суда первой инстанции, не представила справку по форме за 2-НДФЛ, декларацию по форме 3-НДФЛ за период предшествующий покупке, документы по продаже принадлежащего ответчику дорогостоящего имущества, в том числе недвижимого.

Доказательства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, не представлялись в судах первой и апелляционной инстанциях, не могут быть учтены судом округа в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки без равноценного встречного предоставления (безвозмездно) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе и не заявлявшийся в судах первой и апелляционной инстанциях довод о том, что квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, не является в настоящем случае основанием для невозврата в конкурсную массу безвозмездно приобретенного ответчиком с переходом права собственности объекта недвижимого имущества.

При этом, должник не лишен процессуальной возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы того имущества, которое он считает единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-137551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина