Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1189/21 по делу N А40-177324/2018

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-177324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ворошилова О.В. по дов. от 01.12.2021

от ответчика: Контарев В.В. по дов. N 34 от 31.01.2022,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

НОУ МИЭП

на решение от 29.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "ВНИИДМАШ"

к НОУ МИЭП

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "ВНИИДМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ МИЭП (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 404 971 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело полностью или в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ОАО "ВНИИДМАШ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.01.2018 на общем собрании собственников помещений (ОССП), расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3, строение 1, утвержден проект договора на оказание услуг ОАО "ВНИИДМАШ" (истец), как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации на 2018 - 2020 годы.

Истцом указано, что во исполнение вышеуказанного решения ОССП он письмом N В-43/01 от 14.02.2018 направил НОУ МИЭП (ответчик) проект договора оказания услуг N 05/2018ми от 23.01.2018, который последним подписан возвращен ему не был.

По мнению истца, ответчик с момента возникновения у него права собственности на помещения в спорном здании обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилых помещениях, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 404 971 руб. 58 коп. за июнь 2018 года.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, применяемыми по аналогии, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая фактическое получение коммунальных услуг, не освобождает его от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды спорного здания.

Расчет спорной задолженности проверен судами и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом со стороны ответчика не представлены доказательства ее погашения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40-177324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников