Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-762/22 по делу N А41-32381/2021

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А41-32381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "МясоЕсть" - представитель Вишневский В.В., доверенность от 01.12.2021

от Хатунцева О.А. - представитель Юф А.И., доверенность от 31.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Хатунцева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

03.12.2021

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по

делу N А41-32381/21 о несостоятельности (банкротстве) АО "АПК

"Дубинино",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 в отношении АО "АПК "Дубинино" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мухутдинов Марат Рафикович.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении наблюдения N 109 (7071) от 26.06.2021.

30.06.2021 ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" (далее - ООО "РГМК - Юг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, включены в третью очередь реестра требований АО "АПК "Дубинино" требование ООО "РГМК - Юг" в размере 45 300 269 руб. 38 коп., из которых 32 500 000 руб. - основной долг, 11 267 260 руб. 27 коп. - проценты, 1 533 009 руб. 11 коп. - неустойка; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хатунцев О.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, заявитель ссылается на наличие оснований для понижения требований кредитора ввиду предоставления займа в условиях имущественного кризиса должника, что не учтено судами обеих инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 года судом приобщены дополнения к кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв от ООО "МясоЕсть".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ООО "МясоЕсть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и кредитора, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 28.07.2017 между ООО "РГМК-Юг" (далее - заимодавец) и АО "АПК "Дубинино" (далее - заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 32 500 000 руб. на срок до 28.07.2018.

Проценты на сумму займа составляют 9% годовых и начисляются за период с даты, следующей за датой перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по день возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займа датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

31.07.2017 ООО "РГМК-Юг" перечислило АО "АПК "Дубинино" денежные средства в размере 32 500 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата по договору денежного займа от 28.07.17 г. Сумма 32 500 000 Без налога (НДС)".

В силу пункту 2.3 договора займа к истечению срока настоящего договора, заемщик обязан возвратить сумму займа любым способом, разрешенным действующим законодательством Российской Федерации.

27.07.2018 ООО "РГМК-Юг" и АО "АПК "Дубинино" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 28.07.2017 N б/н, согласно которому стороны продлили срок возврата суммы займа до 28.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу N А53-39351/2018 ООО "РГМК-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-39351/2018, вступившим в законную силу, признано недействительным дополнительное соглашение от 27.07.2018 N 1 к договору денежного займа с процентами от 28.07.2017, заключенного между ООО "РГМК-Юг" и АО "АПК "Дубинино".

Поскольку срок возврата суммы займа наступил (28.07.2018), задолженность перед ООО "РГМК-ЮГ" не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности обоснованности указанных требований.

Впоследствии суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о компенсационном характере финансирования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в суде первой инстанции об аффилированности кредитора и должника на дату заключению договора займа (по состоянию на 28.07.2017) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что выводы Арбитражного суда Ростовской области об аффилированности сторон сделаны в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2018 N 1, заключенного между ООО "РГМК-Юг" и АО "АПК "Дубинино", то есть судом первой инстанции оценены доводы о заинтересованности обществ по состоянию на 27.07.2018.

Доказательств того, что на дату заключения договора займа (28.07.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и предоставление денежных средств по договору займа представляет собой компенсационное финансирование, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих исполнения своих обязательств должником надлежащим образом по договору займа, доказательств, которые могли бы указывать на аффилированность между данными лицами и принятие суммы займов с целью компенсационного финансирования, а также доказательств, которые позволили бы усомниться в действительной воле ООО "РГМК - Юг" в передаче денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, представив необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Основания считать, что спорный договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания данной сделки мнимой, поскольку реальность исполнения (перечисления денежных средств) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В указанном Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, для понижения требования подлежит установлению два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату возникновения задолженности по договору, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства (предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса) судами установлены не были.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу А41-32381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак