Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-762/22 по делу N А41-32381/2021

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А41-32381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Хатунцева О.А. - Юфа А.И. по дов. от 31 января 2022 года,

от ООО "ДМК" - Филиппов И.И. по дов. от 26 августа 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Хатунцева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года

по заявлению ООО "Русская Горно - Металлургическая Компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АПК "Дубинино",

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве АО "АПК "Дубинино" определением от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований АО "АПК "Дубинино" требование ООО "РГМК" в общем размере 54 081 174,57 руб., из которых: 47 850 546,51 руб. - основной долг, 6 230 628,06 руб. - неустойка; выделил в отдельное производство требования в размере 112 709 041,03 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебными актами, Хатунцев О.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "ДМК" с просьбой оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДМК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель Хатунцева О.А. настаивал на доводах кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, задолженность перед ООО "Русская Горно-Металлургическая Компания" образовалась в результате уступки ему прав требований к должнику следующими первоначальными кредиторами: АО "Краснодарский завод металлоконструкций" (50 млн.руб.), ООО "РГМК-Центральный регион" (10 млн. руб.), ООО "ФРАМ" (10 млн. руб.), а также двух договоров займа на сумму 40 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года требования по договору уступки с АО "Краснодарский завод металлоконструкций" были выделены в отдельное производство.

Поскольку задолженность перед ООО "РГМК" не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из реальности исполнения сторонами заключенных договоров.

Между тем, судами не учтено следующее.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции отверг доводы об аффилированности должника и ответчика.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр.

При очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, установить фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Более того, даже при подтверждении задолженности вступившим в законную силу судебным актом суд не освобождается от обязанности определения очередности удовлетворения требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года) (далее - Обзор).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

Заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения вышеназванных договоров займа генеральным директором Должника являлся А.Г. Аракелов, который являлся также единственным участником ООО "РГМК".

ООО "РГМК" обладало долей в 99% в уставном капитале ООО "ФРАМ", с которым был заключен один из спорных договоров займа.

Участником ООО "РГМК-Центральный регион" с долей 99,99% уставного капитала являлось ООО "Торговый дом "Ревякино", в свою очередь, участником последнего являлись А.П.Тамразян. и компания "Грандстрим Лимитед".

Из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года по делу N А53-39351/2018 следует, что:

- Тамразян А.П. являлся 100% участником компании Doustinas Limited, которая, в свою очередь, была 100% участником компании "Грандстрим Лимитед", то есть Тамразян А.П. контролировал 100% уставного капитала заимодавца.

- Тамразян А.П. являлся генеральным директором ООО "РГМК" с 2007 года по 07 августа 2018 года. Единственным участником ООО РГМК являлся генеральный директор АО АПК "Дубинино" А.Г.Аракелов.

Если указанное соответствует действительности, то выводы судов об отсутствии признаков аффилированности являются преждевременными.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, коснувшись вопроса заинтересованности между должником и кредитором, а также первоначальными кредиторами, не выяснил всех обстоятельств, касающихся данного вопроса, ограничившись лишь указанием на то, что доказательств существования заинтересованности в момент заключения спорных договоров не представлено.

Не заявление соответствующего довода в суде первой инстанции не могло послужить основанием для уклонения судов от оценки обоснованности заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, тем более, что в апелляционной жалобе Хатунцев О.А. на данные обстоятельства ссылался в обоснование своей жалобы.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-3009 от 23 июля 2018 года, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (что соответствует правовым позициям, отраженным в пунктах 3.1, 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В данном случае, суды освободили кредитора от бремени доказывания обстоятельств, обосновывающих характер задолженности.

Невостребование кредитором займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В этой связи судам следовало бы проверить были ли кредитором приняты своевременные меры по истребованию задолженности по договорам займа, в том числе требования, по которым были ему уступлены первоначальными кредиторами.

Кроме того, судам следовало дать оценку финансовому состоянию должника, проверив довод жалобы о том, что займы были предоставлены и подлежали возврату, а права требования по договорам займа были приобретены ООО "РГМК" в период, когда хозяйственная деятельность АО "АПК "Дубинино" была убыточной.

При новом рассмотрении судам следует также проверить наличие либо отсутствие признаков аффилированности должника и нового кредитора - ООО "МясоЕсть", а также выяснить какие экономические мотивы преследует новый кредитор, приобретая задолженность к юридическому лицу, которое находится в процедуре банкротства.

Судам следует учитывать, не направлены ли подобные действия на обход банкротного законодательства, предусматривающего субординацию требования аффилированного с должником лица.

К тому же заслуживает дополнительного внимания довод жалобы о том, что отсутствуют в материалах дела доказательства предоставления двух из четырех займов на сумму 20 млн. рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должно содержаться также обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции, что установлено в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А41-32381/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак