Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-2258/22 по делу N А41-27997/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-27997/2021

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение от 28 января 2022 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Дзюбой Д.И. о возвращении кассационной жалобы акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение от 19 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 18 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой"

к акционерному обществу "ФНПЦ "НИИ прикладной химии"

третье лицо: акционерное общество "Банк ДОМ.РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 38 153 475,97 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Банк ДОМ.РФ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства АО "Банк ДОМ.РФ" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере в размере 1 344 710 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года и решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года оставлены без изменения.

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года и постановление от 18 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 28 января 2022 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года и постановление от 18 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в части оставления без изменения указанного определения, возвращена АО "Банк ДОМ.РФ" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 28 января 2022 года Арбитражного суда Московского округа, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 года, поскольку считает, что данное определение является незаконным, необоснованным и нарушает его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Банк ДОМ.РФ" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и постановление от 18 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в части оставления без изменения указанного определения, не могут являться предметом обжалования в кассационном порядке.

Подача кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно возвратил кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года и постановление от 18 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в части оставления без изменения указанного определения, на основании с пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что из текста кассационной жалобы следует, что судебные акты по вопросу привлечения третьего лица, также обжалуются заявителем.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Которые и будут рассмотрены судом кассационной инстанции.

Суд обращает внимание заявителя на то, что определением от 28 января 2022 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года и постановление от 18 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в части оставления без изменения указанного решения, оставлена без движения в связи с нарушением АО "Банк ДОМ.РФ" требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и АО "Банк ДОМ.РФ", устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанной кассационной жалобы без движения, при рассмотрении судом кассационной жалобы, может заявить возражения в отношении определения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года.

Суд отклоняет довод жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" о том, что им не подавалась кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года, поскольку просительная часть кассационной жалобы вместе с требованием об отмене решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года и постановления от 18 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда содержит требование о привлечении АО "Банк ДОМ.РФ" в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определение, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" не имеется.

Коллегия кассационного суда также учитывает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московского округа кассационной жалобы не нарушает прав заявителя, поскольку доводы о не привлечении его в качестве третьего лица будут рассмотрены при рассмотрении кассационных жалоб по существу.

При этом обжалуемое определение не содержит выводов относительно нарушения прав заявителя обжалуемыми судебными актами.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 года по делу N А41-27997/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников