Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-2258/22 по делу N А41-27997/2021

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-27997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Стрижак А.П. по дов. N 16 от 01.02.2022

от третьего лица: Семенова Е.Л. по дов. N 10-3/389 от 25.03.2021,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "РегионСпецСтрой"

на решение от 19.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "РегионСпецСтрой"

к АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии"

третье лицо: АО "Банк ДОМ.РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "РегионСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 38 153 475,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - третье лицо).

АО "Банк ДОМ.РФ" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вступлении дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило суд взыскать с АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" неосновательное обогащение в размере 38 153 475,97 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 в удовлетворении ходатайства АО "Банк ДОМ.РФ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" в пользу ООО "РегионСпецСтрой" взысканы убытки в размере 1 344 710,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение и решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "РегионСпецСтрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Банк ДОМ.РФ" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

ООО "РегионСпецСтрой" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (заказчик, бенефициар, ответчик) и ООО "РегионСпецСтрой" (генподрядчик, принципал, истец) был заключен контракт от 28.03.2018 N 04481000018000002-0437024-02 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение в обеспечение производства изделий комплекса "Я".

Общий размер авансового платежа составил 32 467 150,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 5416 от 30.05.2018.

В соответствии с условиями спорного контракта истец заключил с АО "Банк ДОМ.РФ" (прежнее наименование - АКБ "Российский Капитал" (АО), гарант, банк, третье лицо) договор предоставления банковской гарантии от 27.08.2018 N БГ-191632/2018 в обеспечение исполнения обязательств генподрядчика по спорному контракту, была выдана банковская гарантия N БГ-191632\2018.

Письмом от 20.12.2018 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ по спорному контракту в связи с непредставлением заказчиком рабочей документации в полном объеме. На момент приостановления работ по контракту сторонами были подписаны справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акты КС-2 о приемке выполненных работ от 20.08.2018 и от 29.05.2018 на общую сумму 6 492 755,72 руб.

Также заказчику письмом исх. N 373 от 14.12.2018 были предоставлены для приемки акты КС-2, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке, подтверждающие (с учетом последующих корректировок) выполнение работ по контракту на сумму 33 580 875,56 руб.

Заказчик письмом от 22.01.2019 исх. N 25/455 направил генподрядчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Уведомлением N 136 от 05.04.2019 истец направил ответчику подписанные справку КС-3 и акты КС-2 в одностороннем порядке.

31.01.2019 заказчик обратился к банку с требованием об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии в размере 26 894 213,50 руб., из которых 25 974 394,99 руб. - возмещение неотработанного аванса, 919 818,51 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Банк исполнил требования заказчика, после чего письмом исх. N 10-3643-БМ от 07.02.2019 направил генподрядчику требование об уплате основного долга (сумму возмещения заказчику по банковской гарантии) в размере 26 894 213,50 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки возмещения по гарантии. Платежным поручением от 14.02.2019 N 292 генподрядчик перечислил банку денежные средства в размере 1 344 710,68 руб.

Ввиду неоплаты истцом как принципалом выплаченных банком денежных средств по гарантии в достаточном размере и в связи с этим начислением неустойки, банк обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РегионСпецСтрой", мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами в размере 38 153 475,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 по делу N А55-15610/2020 установлено, что ООО "РегионСпецСтрой" обязательства не исполнены и по состоянию на 15.06.2020 включительно его задолженность перед АО "Банк ДОМ.РФ" по договору банковской гарантии составляет 38 153 475,97 руб., из которых 25 549 502,82 руб. (основной долг), 12 603 973,15 руб. (пени за нарушение обязательства по возмещению денежных средств по банковской гарантии).

В связи с изложенным требование АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ООО "РегионСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Требование АО "Банк ДОМ.РФ" в общем размере 38 153 475,97 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "РегионСпецСтрой" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, до принятия Арбитражным судом Самарской области определения от 25.02.2021 о включении требований АО "Банк ДОМ.РФ" в реестр требований ООО "РегионСпецСтрой", Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 28.12.2020 по делу N А41-65355/2019 по иску ООО "РегионСпецСтрой" к АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-65355/2019 установлен факт выполнения ООО "РегионСпецСтрой" работ по спорному контракту на сумму 39 046 779,75 руб., из них с надлежащим качеством на сумму 38 006 390,51 руб. С учетом перечисленного аванса в размере 32 467 150,71 руб., 1 040 389,24 руб. стоимости устранения недостатков, общий размер задолженности АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" перед ООО "РегионСпецСтрой" за выполненные с надлежащим качеством на момент расторжения спорного контракта работы составил 5 539 239,80 руб., а также штрафные санкции в размере 466 911,75 руб.

Считая действия заказчика по вскрытию банковской гарантии при отсутствии на то правовых оснований, которые привели к образованию убытков на стороне генподрядчика незаконными, истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанных убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт обращения ответчика в банк в последний день действия банковской гарантии с требованием об уплате по ней в условиях, когда фактически выполненный генподрядчиком объем работ превышал предельную сумму аванса, обеспеченную банковской гарантией, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, направленных исключительно на причинение вреда генподрядчику.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 329, 368, 375.1, 393, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, считая, что истец не исполнил своих обязательств по спорному контракту, заказчик обратился к третьему лицу с требованием об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии. Между тем, в рамках рассмотрения дела N А41-65355/2019 судом был установлен факт выполнения истцом работ по спорному контракту с надлежащим качеством на сумму 38 006 390,51 руб.

Таким образом, истцом были выполнены работы на сумму большую (38 006 390,51 руб.), чем выплаченный ему ответчиком аванс (32 467 450,71 руб.), а также на сумму, превышающую сумму обеспечения по банковской гарантии (37 534 278,24 руб.), суды пришли к правомерному выводу, что ответчик необоснованно предъявил к банку требования о раскрытии банковской гарантии.

Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 по делу N А55-15610/2020, в счет возмещения сумм, уплаченных АО "Банк ДОМ.РФ" по банковской гарантии в пользу АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии", ООО "РегионСпецСтрой" платежным поручением от 14.02.2019 N 292 перечислил банку 1 344 710,68 руб., иных платежей от принципала не поступало.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что ответчиком неправомерно раскрыта банковская гарантия и получены по ней денежные средства при фактически выполненных работ на сумму предоставленного аванса, а истцом оплачены третьему лицу только денежные средства в размере 1 344 710,68 руб., в связи с чем действиями ответчика причинены истцу убытки в виде реального ущерба, составляющего сумму перечисленных банку денежных средств, в указанном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, третье лицо ссылалось на то, что в соответствии с статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе взыскать с бенефициара убытки, причиненные ввиду предъявления необоснованного требования.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области 25.02.2021 по делу N А55-15610/2020 требования АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ООО "РегионСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении него была введена процедура наблюдения. Требования АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 38 153 475,97 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РегионСпецСтрой". Определение вступило в законную силу.

Таким образом, право третьего лица на возмещение за счет истца затрат в размере 38 153 475,97 руб., выплаченных ответчику по банковской гарантии, восстановлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что дальнейшая защита права третьего лица должна осуществляться за счет имущества истца в рамках дела N А55-15610/2020, а не посредством предъявления требований к ответчику о неосновательном обогащении в споре сторон о возмещении убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вступления АО "Банк ДОМ.РФ" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А41-27997/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова