Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-10672/20 по делу N А40-44699/2019

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-44699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Варламова А.Н. -Шак Т.И. по доверенности от 29.09.2020,

от ООО "Страховая компания Арсенал" - Кондратьев С.А. по доверенности от 20.10.2021 N 0937,

от конкурсного управляющего ООО "Славно" - Буник Е.И. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Варламова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО "Славно" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "Славно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мищенкова М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Варламова А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Славно" Мищенковой М.В., содержащая ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и требование о взыскании убытков в размере 6 472 069, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении жалобы Варламова А.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Варламов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего Мищенковой М.В. нарушений положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов должника.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы арбитражного управляющего и ООО "СК "Арсеналъ" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представители арбитражного управляющего и ООО "СК "Арсеналъ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор Потехина Ю.В. ссылалась на незаконность действий (бездействия) управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, реализации имущества по заниженной стоимости необоснованном привлечении третьих лиц к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло несения дополнительных расходов в деле о банкротстве ООО "Славно".

По мнению заявителя данными незаконными действиями (бездействием) управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки.

Рассмотрев изложенные в жалобе кредитора доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Судами установлено, что Мищенкова М.В. предпринимала меры по выявлению имущества должника, при этом, учитывая, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему данных бухгалтерского учета, в том числе, базы 1С, проведение какой-либо проверки соответствия фактически переданной продукции с данными инвентаризационных описей было невозможно, как и не представлялось возможным указание в инвентаризационной описи артикулов, индивидуальных номеров товара, иных идентифицирующих признаков в связи с отсутствием первичной документации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судами не установлено каких-либо нарушений при проведении инвентаризации имущества должника.

Отклоняя доводы жалобы относительно реализации имущества должника по заниженной стоимости, суды указали, что 04.06.2020 на сайте ЕФРСБ был опубликован отчет об оценке подлежащего реализации имущества должника, при этом, вплоть до фактической реализации 20.08.2020 ни со стороны кредиторов, ни со стороны представителя участников должника не поступало возражений относительно проведенной оценки, результаты оценки в порядке статьи 130 Закона о банкротстве не оспаривались.

При этом, судами также отмечено, что реализация имущества должника осуществлялась на основании утвержденного на собрании кредиторов 29.06.2020 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, какие-либо возражения по данному вопросу Варламовым А.Н., уведомленным о проведении данного собрания, представлены не были.

Решение собрания кредиторов от 29.06.2020, утвердившее начальную цену и порядок продажи имущества должника (в соответствии с отчетом об оценке имущества), в установленный Законом срок также в установленном порядке оспорено не было.

Кроме того, суды отметили, что конкурсным управляющим была проведена повторная оценка стоимости ТМЦ, переданных руководителем должника. В соответствии с отчетом N 2021-8Д, подготовленным независимым оценщиком, стоимость активов должника, поименованных в инвентаризационной описи, составила 178 348 руб., что примерно соответствует стоимости их реализации в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, исходя из наличия потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В соответствии с заключенным конкурсным управляющим с ООО "Независимая юридическая фирма "РЕС-ЛЕКС" договором от 09.01.2020 N 09- 01/20-2 на последнего была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, документирование инвентаризации и пр. Стоимость услуг была определена в размере 12 000 руб. в месяц (п.3.1 Договора).

В ходе исполнения обязанностей бухгалтером были проанализированы переданные бывшим руководителем должника документы для целей восстановления бухгалтерского учета за предыдущие периоды, составлена инвентаризационная опись (102 листа), сдана отчетность в ФСС, налоговые декларации и отчетность, предоставлены ответы на требования налоговых органов, произведен расчет страховых взносов, подготовлены заявления о возврате переплат из бюджета, а также выполнены иные необходимые мероприятия, соответствующие задачам банкротства должника (перечень оказанных услуг подробно указан в отчете).

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного выполнения объема работ и услуг, предусмотренных заключенным с привлеченным лицом договором, суды, принимая во внимание объем проделанной в рамках дела о банкротстве работы, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия у управляющего возможности самостоятельно осуществить все мероприятия, проведенные в рамках процедуры банкротства должника, пришли к выводу, что в данном случае привлечение специалистов вызвано необходимостью применения специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, а также со значительным объемом подлежащей выполнению в данной области работы, соответствовало задачам и целям конкурсного производства, способствовало пополнению конкурсной массы.

Таким образом, судами дана полная и всесторонняя оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что Мищенковой М.В. были приняты все разумные меры, направленные на выявление имущества должника, обеспечение его сохранности и пополнение конкурсной массы, которые требуются в соответствии с законом.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалобы Варламова А.Н., суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают недобросовестность вменяемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и, не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлечь причинения убытков кредиторам и/или должнику, не нашли оснований для отстранения Мищенковой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-44699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова