Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-35534/21 по делу N А40-18842/2021

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-18842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Флер" - Шахназаров Н.Г. (доверенность от 26.07.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Корнешов К.В. (доверенность от 17.01.2022);

от СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу N А40-18842/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флер"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третье лицо: СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 04.12.2020 NКУВД-001/2020-13439529, 13439530 (MFC-0558/2020-315814) в осуществлении действий по государственной регистрации прекращения ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено следственное управление по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Управления поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Заявитель в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на отмену определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N 3/12-29/2021 и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Флер" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2:

- нежилое помещение общей площадью 261 кв. м (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комната 1, помещение IV комната 1 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АС 485748 от 27.07.2015) кадастровый (условный) номер 77:01:0003008:3108,

- нежилое помещение общей площадью 214,3 кв. м (этаж I: помещение I комнаты N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 4-7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АР 210571 от 20.10.2014) кадастровый (условный) номер 77:01:0003008:3107.

ООО "Флер" обратилось в Управление с заявлением о регистрации прекращения ареста (запрещения) нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0003008:3108 и с кадастровым номером 77:01:0003008:3107, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2 (далее - помещения).

04.12.2020 Управление отказало Обществу в осуществлении действий по государственной регистрации прекращения ареста (запрещения) на указанные помещения. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в ЕГРН содержится актуальная запись об аресте (запрещении) в отношении указанного недвижимого имущества, который наложен на основании постановления федерального судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2015 (уголовное дело N 386404).

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, исходил из того, что Управление, осуществляя свою деятельность на основании норм Положения об Управлении, утвержденного приказом Росреестра от 23.01.2017 NП/0027, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), не наделен полномочиями по снятию ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы (судья Лугов А.В. по делу N 3/12-126/2019) от 23.08.2019 по жалобе ООО "Флер" признано незаконным постановление старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве капитана юстиции Буренина Е.И. от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене указанного ареста, а постановлением заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 12.05.2020 постановление старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве капитана юстиции Буренина Е.И. от 26.02.2019 отменено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из письма ГСУ СК России по г. Москве от 19.03.2021 следует, что арест по данному уголовному делу прекращается по истечении срока, на который он был наложен судом. Судом срок ареста не продлевался

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения об отказе государственной регистрации прекращения ареста от 04.12.2020 N КУВД-001/2020-13439529, 13439530 (MFC-0558/2020-315814) в ЕГРН содержалась актуальная запись об аресте, наложенном на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2015 (уголовное дело N 386404).

Ответ на запрос Управления об актуальности уголовного ареста не направлялся, при этом в ответ на запрос суда ГСУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве сообщало об отсутствии оснований для отмены ареста.

Таким образом, поскольку при обращении с заявлением Общество не представило Управлению доказательства отмены ареста, в ответ на запрос регистрирующего органа об актуальности ареста сведения также не поступили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности отказа регистрирующего органа в снятии ареста.

Ссылаясь на письмо ГСУ СК России по г. Москве от 19.03.2021, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что по смыслу положений главы 24 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании действий (бездействий) регистрирующего органа незаконным необходимо установить законность его действий на момент принятия решения и исходя из имевшихся у регистрирующего органа на момент принятия решения документов.

Сведения, изложенные в письме ГСУ СК России по г. Москве от 19.03.2021, на момент принятия решения в распоряжении регистрирующего органа отсутствовали.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N 3/12-29/2021, на которое ссылался суд апелляционной инстанции, отменено и направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу N А40-18842/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-18842/2021 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина