Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-2172/22 по делу N А41-38855/2021

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А41-38855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" - неявка, извещен,

от заинтересованного лица: товарищество собственников жилья "СЕНЕЖ" - Вартанов Д.Г. по дов. от 03.10.2021,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - неявка, извещен,

рассмотрев 28 февраля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СЕНЕЖ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 1 сентября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" к товариществу собственников жилья "СЕНЕЖ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.02.2020 N 106-УК,

третье лицо: ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Товариществу собственников жилья "СЕНЕЖ" (далее - ответчик, ТСЖ "СЕНЕЖ") с исковыми требованиями о взыскании 846 143,55 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.02.2020 N 106-УК за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, 74 581,51 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применили нормы материального права.

По мнению ответчика, суды не оценили представленные им в обоснование своих возражений по объему и стоимости оказанных услуг доказательства, вследствие чего судами были сделаны неправильные выводы о доказанности факта оказания услуг и их стоимости. Так же, по утверждению ответчика, судами не был принят во внимание его довод о том, что на протяжении 2019 года им осуществлялся раздельный сбор отходов на основании ранее заключенного с истцом договора от 12.10.2018 N 11-УК.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.02.2020 N 106-УК (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена с 01.01.2020 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляет по цене 893,20 рублей за 1 куб.м. твердых коммунальных отходов включая налог на добавленную стоимость 20%, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Единый тариф на услуги регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru).

В случае изменения единого тарифа на услуги регионального оператора такой тариф вступает в силу с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Московской области (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 2.4 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судами, за период с октября 2020 года по апрель 2021 года включительно истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору.

Суды установили, что факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтвержден истцом универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении N 1 к договору данных об объеме накопления отходов и утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 2 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика за период с 01.10.2020 по 30.04.2020 включительно составила 846 143,55 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия от 13.04.2021 N ИП-795/21 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и признавая заявленные истцом требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утв. Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 26.06.2019 N 350-В, и установив на основании оценки относимых и допустимых доказательств обстоятельство оказания истцом ответчику согласованных услуг в заявленном периоде на указанную выше сумму, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Утверждения ответчика о подтверждении обстоятельства оказания истцом услуг в меньшем объеме и на меньшую сумму со ссылками на книгу учета вывоза твердых коммунальных отходов, о действии ранее заключенного договора, о раздельном сборе твердых коммунальных отходов, были проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А41-38855/21 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СЕНЕЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев