Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-35066/21 по делу N А40-116536/2021

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-116536/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэробус",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Мосгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэробус" о взыскании задолженности в размере 19 234,71 руб., неустойки за период с 16.07.2019 по 17.05.2021 в размере 5 897,71 руб. по договору от 01.09.2014 N 3728а-АВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от конкурсного управляющего ООО "Аэробус" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От АО "Мосгаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Аэробус" (заказчик) и АО "Мосгаз" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2014 N 3728а-АВ, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте по адресу: г. Москва, ул. Шлюзовая набережная, д. 8.

Стоимость услуг, начиная с 01.01.2019, составляет 3 834 руб. 16 коп. в квартал.

Исполнитель в период с I квартала 2019 года по II квартал 2020 года добросовестно и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные договором, на общую сумму 23 004 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора заказчик оплатил оказанные истцом услуги по спорному договору частично на сумму 3 770 руб. 25 коп. за I квартал 2019 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 19 234 руб. 71 коп.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору, доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-116536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева