Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-533/22 по делу N А40-176848/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-176848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Надежкин И.М., по доверенности от 28.05.2021;

от заинтересованного лица: Туробова И.А., по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможня) от 19.09.2020 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10009100/090920/0085558.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом 09.09.2020 на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары N 10009100/090920/0085558 в отношении ввезенных товаров: машины электрические, имеющие индивидуальные функции, оборудование косметическое не бытового, не медицинского назначения, не военного назначения, для оказания СПА-услуг по удалению волос, не криптографическая, не вчу, система удаления волос M-I-X Infinity в количестве 22 шт. (Товар).

Товар ввезен и задекларирован истцом во исполнение внешнеторгового контракта N 1/03-20 от 16.03.2020 с фирмой HK NIMO TRADING LIMITED.

Декларация была зарегистрирована таможенным органом 09.09.2020.

В соответствии с уведомлением от 10.09.2020 о разрешении продления срока выпуска товаров таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товаров по ДТ N 10009100/090920/0085558 до 19.09.2020 21:00.

Основание решения о продлении срока выпуска товаров по ДТ N 10009100/090920/0085558 - запрос о представлении документов от 10.09.2020 (19:15:11) (Запрос от 10.09.2020), в котором указано, что в срок до 10.09.2020 в целях контроля соблюдения запретов и ограничений необходимо предоставить следующие документы: "регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором".

В ответ на Запрос от 10.09.2020 общество направило в таможенный орган письменные объяснения о том, что ввозимое оборудование не является медицинским изделием, а также приложило письмо производителя оборудования, 2 заключения независимой экспертизы.

Решением таможенного органа от 19.09.2020 истцу отказано в выпуске товаров по ДТ N 10009100/090920/0085558 "на основании пп. 7 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС невыполнение требования таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений".

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из того, что решение об отказе в выпуске товаров, предъявленных к декларированию по ДТ N 10009100/090920/0085558 соответствуют праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании и принято на основе построения должностными лицами таможенных органов алгоритма действий при проведении таможенного контроля для минимизации рисков, предусмотренных профилем риска, выявленным при осуществлении проверки по ДТ N 10009100/090920/0085558.

Судами установлено, что 09.09.2020 после регистрации ДТ N 10009100/090920/0085558 и начала проверки был выявлен "общероссийский профиль риска", предусматривающий применение определенных мер по минимизации рисков.

Указанный профиль риска предусматривает следующие меры по минимизации рисков: проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 310 ТК ЕАЭС при выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

На основании выявленного профиля риска в целях осуществления проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, руководствуясь статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос от 10.09.2020 о предоставлении регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росдравнадзор). Цель запроса: контроль соблюдения запретов и ограничений.

При направлении запроса от 10.09.2020 таможенный орган указал на цель направления такого запроса, а именно "контроль соблюдения запретов и ограничений", т.к. согласно ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Суды исходили из того, что при направлении запросов от 10.09.2020, 14.09.2020 о предоставлении документов и (или) сведений, принятии решения от 19.09.2020 об отказе в выпуске товаров предъявленных к декларированию по ДТ N 10009100/090920/0085558, таможенный орган действовал в рамках предоставленных прав и возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Запросы о предоставлении документов и (или) сведений от 10.09.2020, 14.09.2020, направленные таможенным органом в адрес декларанта, осуществлены с целью проверки соблюдения запретов и ограничений при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, в отношении которых при таможенном декларировании был выявлен "профиль риска", предусматривающий применение определенных мер по минимизации рисков, а также на основании того, что в распоряжении таможенного органа имелась информация о том, что ввозимый Обществом товар относится к медицинским изделиям и подлежит соответствующей регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с п. 4 данной статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные п. 7 данной статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное ст. 121 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС.

Поскольку вопрос отнесения/не отнесения того или иного оборудования (изделий, приборов) к медицинским изделиям входит в компетенцию Федеральной службы в сфере здравоохранения, суды признали, что представленные обществом заключения специалистов не могут является основанием для признания, ввозимого декларантом товара немедицинским оборудованием и пришли к выводу о правомерности отказа в выпуске товара.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом оценки судов, получили правовую оценку, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-176848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская