Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-71059/21 по делу N А40-176848/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-176848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проф Бьюти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-176848/20

по заявлению ООО "Проф Бьюти"

к Центральной акцизной таможне ФТС России

о признании незаконным решении,

в присутствии:

от заявителя:	Надежкин И.М. по доверенности от 28.05.2021;
от заинтересованного лица:	Смирнов И.А. по доверенности от 09.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф Бьюти" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни ФТС России (ответчик, таможенный орган) от 19.09.2020 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10009100/090920/0085558.

Решением от 15.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 09.09.2020 обществом на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары N 10009100/090920/0085558 в отношении ввезенных товаров: машины электрические, имеющие индивидуальные функции, оборудование косметическое не бытового, не медицинского назначения, не военного назначения, для оказания спа-услуг по удалению волос, не криптографическая, не вчу, система удаления волос M-I-X Infinity в количестве 22 шт. (Товар).

Товар ввезен и задекларирован истцом во исполнение внешнеторгового контракта N 1/03-20 от 16 марта 2020 г. с фирмой НК NIMO TRADING LIMITED.

Декларация была зарегистрирована таможенным органом 9 сентября 2020 г.

В соответствии с уведомлением от 10 сентября 2020 г. о разрешении продления срока выпуска товаров таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товаров по ДТN 10009100/090920/0085558 до 19 сентября 2020 г. 21:00.

Основание решения о продлении срока выпуска товаров по ДТ N 10009100/090920/0085558 - запрос о представлении документов от 10.09.2020 (19:15:11) (Запрос от 10.09.2020), в котором указано, что в срок до 10.09.2020 в целях контроля соблюдения запретов и ограничений необходимо предоставить следующие документы: "регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором".

В ответ на Запрос от 10.09.2020 ООО "Проф Бьюти" направило в таможенный орган письменные объяснения о том, что ввозимое оборудование не является медицинским изделием, а также приложило письмо производителя оборудования, 2 заключения независимой экспертизы.

Решением таможенного органа от 19 сентября 2020 г. истцу отказано в выпуске товаров по ДТ N 10009100/090920/0085558 "на основании пп. 7 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС невыполнение требования таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений".

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 после регистрации ДТ N 10009100/090920/0085558 и начала проверки был выявлен "общероссийский профиль риска", предусматривающий применение определенных мер по минимизации рисков.

Указанный профиль риска предусматривает следующие меры по минимизации рисков: проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 310 ТК ЕАЭС при выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

На основании выявленного профиля риска в целях осуществления проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, руководствуясь статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос от 10.09.2020 о предоставлении регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росдравнадзор). Цель запроса: контроль соблюдения запретов и ограничений.

При направлении запроса от 10.09.2020 таможенный орган указал на цель направления такого запроса, а именно "контроль соблюдения запретов и ограничений", т.к. согласно ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В ответ на запрос АСТП (ЦЭД) от 10.09.2020 декларантом представлены пояснения, согласно которым, ввозимый товар "Машины электрические, имеющие индивидуальные функции,..., для оказания СПА услуг по удалению волос,..., производитель WORLD POWERLTD, товарный знак: M-I-X INFINITY, модель INFINITY, не являются медицинским оборудованием, заключения специалистов.

Между тем, вопреки доводам жалобы означенные заключения специалистов не могут является основанием для признания, ввозимого декларантом товара немедицинским оборудованием, так как вопрос отнесения /не отнесения того или иного оборудования (изделий, приборов) к медицинским изделиям входит в компетенцию Федеральной службы в сфере здравоохранения. Более того, специалист не проводит исследование.

Таким образом, 14.09.2020 в адрес декларанта таможенным органом правомерно направлен запрос о предоставлении письменного заключения территориального подразделения Росдравнадзора об отнесении/не отнесении декларируемого товара к медицинскому изделию. Цель запроса: контроль соблюдения запретов и ограничений.

В ответ на запрос таможенного органа от 14.09.2021 декларант указал на то, что письменное заключение не может быть представлено поскольку ни Росздравнадзор, ни его территориальные органы не обладают полномочиями по выдаче таких заключений.

Вместе с тем, при Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения действует Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" (ФГБУ "ВНИИИМТ"), устав о деятельности которого утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 31.05.2011 N 3198-Пр/П.

Структурным подразделением ФГБУ "ВНИИИМТ" является Комиссия по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, положение о которой утверждено Росздравнадзором (далее - Комиссия, Положение).

Согласно п. 2.1 Положения Комиссия решает вопросы отнесения продукции к медицинским изделиям в соответствии с действующим законодательством.

Указанная информация находится в свободном доступе, доступна для ознакомления, в том числе размещена на официальных сайтах (https://www.vniiimt.ru, https://roszdravnadzor.gov.ru).

Проверка таможенных документов и (или) сведений является формой таможенного контроля, применяемая таможенными органами, в том числе как мера по минимизации рисков в случае выявления при таможенном декларировании профиля рисков (таможенных рисков).

В соответствии с п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации.

Таким образом, запросы о предоставлении документов и (или) сведений от 10.09.2020, 14.09.2020, направленные таможенным органом в адрес декларанта, осуществлены с целью проверки соблюдения запретов и ограничений при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, в отношении которых при таможенном декларировании был выявлен "профиль риска", предусматривающий применение определенных мер по минимизации рисков, а также на основании того, что в распоряжении таможенного органа имелась информация о том, что ввозимый Обществом товар относится к медицинским изделиям и подлежит соответствующей регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с п. 4 данной статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные п. 7 данной статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное ст. 121 ТК ЕЭАС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС.

Поскольку декларантом не представлены документы, запрашиваемые таможенным органом, при наличии возможности их представить, 19.09.2020 АСТП (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товаров, предъявленных к декларированию по ДТ N 10009100/090920/0085558.

Таким образом, основанием принятого решения послужило не выполнение декларантом требований таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений необходимых для контроля соблюдения запретов и ограничений при осуществлении ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение таможенного органа от 19.09.2020 об отказе в выпуске товаров, предъявленных к декларированию по ДТ N 10009100/090920/0085558 соответствуют праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании и принято на основе построения должностными лицами таможенных органов алгоритма действий при проведении таможенного контроля для минимизации рисков, предусмотренных профилем риска, выявленным при осуществлении проверки по ДТ N 10009100/090920/0085558.

Из апелляционной жалобы следует, что ввозимый товар является немедицинским изделием, между тем, предметом рассматриваемого судебного спора является законность и обоснованность принятого таможенным органом решения от 19.09.2020 об отказе в выпуске товаров, предъявленных к декларированию по ДТ N 10009100/090920/0085558.

Таможенный орган не осуществляет, не отвечает и не может отвечать за осуществляемый Росздравнадзором государственный контроль за обращением медицинских изделий.

При направлении запросов от 10.09.2020, 14.09.2020 о предоставлении документов и (или) сведений, принятии решения от 19.09.2020 об отказе в выпуске товаров предъявленных к декларированию по ДТ N 10009100/090920/0085558, таможенный орган действовал в рамках предоставленных прав и возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При этом, приведенные судом первой инстанции судебные решения по делам N N А40-168662/2020, А40-174282/2020, А40-170652/2020, а также позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639, подтверждают указанную правовую позицию.

Кроме того, ООО "Проф Бьюти" обращалось с заявлением к ФГБУ "ВНИИИМТ" (дело N А40-244774/2020) о признании незаконным решения Комиссии, оформленное протоколом от 07.07.2020 N 21, согласно которому продукция "Оборудование немедицинского назначения, для оказания СПА-услуг по удалению волос марки "M-I-X Infinity" относится к медицинским изделиям в соответствии с предназначением, и методами воздействия на организм человека".

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, постановлением Арбитражного суда московского округа от 14.09.2021 по делу N А40-244774/2020, в удовлетворении требований ООО "Проф Бьюти" было отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения судебного дела N А40-174282/2020 по заявлению ООО "Проф Бьюти" к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании недостоверными сведений, содержащихся в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 07.08.2020 N 09-3-1857 "О предоставлении информации" о том, что оборудование немедицинского назначения, для оказания СПА-услуг по удалению волос марки "M-IX Infinity" является медицинским изделием и подлежит регистрации в Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в удовлетворении требований ООО "Проф Бьюти" было отказано, судом установлено, что продукция "Оборудование немедицинского назначения, для оказания СПА-услуг по удалению волос марки "M-I-X Infinity" относится к медицинским изделиям в соответствии с предназначением, и методами воздействия на организм человека.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 указано, что выводы, изложенные в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 07.08.2020 N 09-3-1857 "О предоставлении информации" основаны на результатах заседания комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий (далее - Комиссия) Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Результаты заседания Комиссии оформлены в протоколе от 07.08.2020 N 21, согласно которому продукция "Оборудование немедицинского назначения, для оказания СПА-услуг по удалению волос марки "M-I-X Infinity" относится к медицинским изделиям в соответствии с предназначением, и методами воздействия на организм человека.

Таможенный орган не доказывает принадлежность ввозимого товара, поскольку вопрос об отнесении товаров к медицинским изделиям входит в компетенцию Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, а обосновывает правомерность принятого решения и наличие фактических обстоятельств для его принятия.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 г. N АКПИ 19-639 проведение эпиляции является медицинской услугой, при этом шугаринг,восковая эпиляция и механическое удаление волос (выдергивание) являются бытовыми услугами и могут оказываться в организациях, не имеющих медицинской лицензии.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведения процедуры эпиляции.

Соответственно для процедур лазерной эпиляции предусмотрен целый ряд медицинских противопоказаний, что требует предварительного осмотра медицинским работником, а назначение данной услуги предполагает отсутствие противопоказаний к процедуре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-176848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова