Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-27892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПересветИнвест": Морозова С.А. по дов. от 26.07.2021,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "ПересветИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021,

о включении в реестр участников строительства АО "ПересветИнвест" требования Курина Владимира Владимировича по передаче жилого помещения - квартиры N 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Глинки, д.4, площадью 74,1 кв.м., стоимостью 5170500 руб., о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ПересветИнвест" требования Курина Владимира Владимировича в размере 1000000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15000 руб. - компенсация морального вреда, 300000 руб. - штраф, 31152,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

в рамках дела о признании АО "Пересвет-Инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО "Пересвет-Инвест" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2020 поступили возражения Курина Владимира Владимировича (Курин В.В., кредитор) на результат рассмотрения конкурсным управляющим должника заявления кредитора о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО "Пересвет-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, Курину В.В. отказано в удовлетворении заявления о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО "Пересвет-Инвест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не были проверены в полном объеме конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, на которые ссылался Курин В.В. в своих возражениях на результат рассмотрения конкурсным управляющим его требований. Также Курин В.В. указывал, что в настоящее время права собственности на все жилые помещения (квартиры), находящиеся в жилом доме N 10, расположенному по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Глинки д.4. (за исключением его квартиры N 4) зарегистрированы за другими участниками строительства.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 включено в реестр участников строительства АО "ПересветИнвест" требование Курина Владимира Владимировича по передаче жилого помещения - квартиры N 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Глинки, д.4, площадью 74,1 кв.м., стоимостью 5170500 руб., о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" требования Курина Владимира Владимировича в размере 1000000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15000 руб. - компенсация морального вреда, 300000 руб. - штраф, 31152,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Пересвет-Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2014 между АО "Пересвет-Инвест" и Куриным В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ, впоследствии зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 17.06.2014 за N 50-50-11/083/2014-094, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2015 построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Суды установили, что 02.08.2016 из-за просрочки исполнения застройщиком обязательств участник строительства направил уведомление об одностороннем расторжении договора N 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ участия в долевом строительстве с требованием о возврате цены договора.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 12.04.2017 по делу N 2-1018/17, с учетом дополнительного решения от 07.06.2017, с должника в пользу Курина В.В. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3890802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб., штраф в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31152,50 руб., а всего 4936954,50 руб. Красногорским городским судом Московской области было установлено, что договор N 0128-01/14/4-АНкп10/ВИ участия в долевом строительстве расторгнут участником строительства в одностороннем порядке, в связи с чем, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату заявителю.

Конкурсным управляющим денежное требование кредитора в размере 3890802 руб., установленное решением Красногорского городского суда Московской области от 12.04.2017 по делу N 2-1018/17, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п. 3 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Между тем, в настоящем случае обращение Курина В.В. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования кредиторов - участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредиторов - физических лиц в качестве участников строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участниками строительства и не предоставил жилое помещение.

Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика принадлежит участнику строительства. Тем самым, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по волеизъявлению участника.

Правомерность данного вывода подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12.

Судом на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что жилой дом N 10, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-47-7710-2017 от 17/03/2017, выданному Министерством строительного комплекса Московской области. Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0040201:885 от 17.12.2019 данному жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Глинки д. 4.

Судом также установлено, что в настоящее время право собственности на все жилые помещения (квартиры), находящиеся в жилом доме N 10, расположенном по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Глинки д. 4. (за исключением квартиры N 4) зарегистрированы за другими участниками строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Курина В.В.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-27892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова