Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-36367/21 по делу N А41-44270/2021

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-44270/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 26 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-Либерти"

о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - истец, ООО "Фирма "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-Либерти" (ответчик, ООО "ВМК-Либерти") о взыскании по договору транспортной экспедиции от 23.05.2017 N 1/02/42/062/17 241 500 руб. задолженности, 84 042 руб. неустойки за период с 12.02.2021 по 07.06.2021, неустойки с 08.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что истец обязан был подтвердить исковые требования посредством представления железнодорожных документов (железнодорожные накладные, заявки ГУ-12), противоречит положениям закона и договора, согласно условиям которого, данные документы находятся у ответчика, как организатора перевозки вагонов; истец не участвовал в организации перевозки груженых вагонов, а оказывал только услуги по предоставлению вагонов в пользование, в силу чего у него отсутствуют перевозочные документы, в том числе железнодорожные накладные и заявки по форме ГУ-12; в силу пункта 5.5 договора ответчик, как организатор перевозки, может опровергнуть простой вагонов посредством представления железнодорожных документов, чего им выполнено не было; сверхнормативный простой вагонов подтвержден документально; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор) и ООО "ВМК-Либерти" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 23.05.2017 N 1/02/42/062/17, согласно условиям которого, экспедитор оказывает платные услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что не менее чем за 7 (семь) календарных дней до начала перевозок грузов, клиент в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты представляет экспедитору заявку.

На основании согласованной сторонами заявки, оформляется заявка формы ГУ-12 и направляется для согласования перевозчику (на железную дорогу по месту нахождения грузоотправителя). Номер согласованной перевозчиком заявки формы ГУ-12 передается клиентом экспедитору ( пунктом 2.7. договора).

Согласно пункту 3.2.10 договора клиент обязан соблюдать согласованные сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Пунктом 3.2.13 договора установлено, что клиент обязан оплачивать простой (отстой) вагонов, возникших по вине клиента.

Экспедитор обязан своевременно предоставлять клиенту акты оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов, счета-фактуры и иные документы в соответствии с положениями раздела 4 настоящего договора (пункт 3.1.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки и начинает исчисляться с 4 - х суток от даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, клиент обязан представить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО "РЖД" копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

Таким образом, сведения (по прибытию вагонов - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) используются для определения срока простоя вагонов на станции; срок нахождения вагонов на станции, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде штрафа, определяется исходя из дат, указанных в железнодорожных накладных, данными ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате и актами об оказанных услугах.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по независящим от экспедитора причинам клиентом нарушались сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора рассчитал ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов, который составил 241 500 руб., а также начислил неустойку за нарушение срока уплаты штрафных санкций и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сверхнормативный простой.

Оставление ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя вагонов.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ГВЦ ОАО "РЖД", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец, вопреки положениям части 4 стать 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А41-44270/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский