Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-18221/19 по делу N А40-96969/2016

Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-96969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Суворова С.А.: Шилов В.Е. по дов. от 15.03.2019,

от финансового управляющего Джалаловой М.В.: Носков А.Ю. по дов. от 30.01.2021,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Суворова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

о взыскании убытков в рамках дела о признании Пенюгалова А.А. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 Пенюгалов Алексей Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Селиванова (Джалалова) М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Суворова С.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Джалаловой М.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Суворов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Пенюгалова А.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Суворова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Джалаловой М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по жалобе кредитора Суворова С.А. суд признал незаконными действия финансового управляющего должника Джалаловой М.В., выразившиеся в необоснованном списании в процедуре банкротства дебиторской задолженности ЗАО "БогенМаркет" в размере 10161899,22 руб., как невозможной к взысканию.

Судом установлено, что указанные действия нанесли кредиторам Пенюгалова А.А. ущерб в размере 10161899,22 руб. поскольку в случае взыскания дебиторской задолженности реестр требований кредиторов уменьшился бы на ее сумму.

Казанные обстоятельства послужили основанием дляч обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу норм ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм кредитор, заявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего неисполнение или надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие причиненных убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо доказательство наличия юридического состава предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Как указано судом первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства необоснованного списания дебиторской задолженности ЗАО "БогенМаркет", о причинении таким бездействием убытков Суворову С.А.

Сам факт нарушения арбитражным управляющим Джалаловой М.В. своих обязанностей не является презумпцией возникновения у кредитора Суворова С. А. убытков, помимо противоправности поведения арбитражного управляющего Джалаловой М.В. истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

В настоящем случае суд установил, что собранием кредиторов должника принято решение о списании невзысканной дебиторской задолженности, учитывая результаты проведения конкурсного производства, анализ проведенной конкурсным управляющим претензионной работы, нереальность долга, не подтвержденность задолженности первичными документами.

Также судом установлено, что срок исковой давности по дебиторской задолженности ЗАО "БогенМаркет" из поставки в рамках договора поставки от 10.02.2011, истек в мае 2013, а арбитражный управляющий Джалалова М.В. утверждена финансовым управляющим должника 24.11.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлена недоказанность юридического состава для взыскания убытков.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-96969/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева