Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-22259/19 по делу N А40-235754/2017

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-235754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кондрашкина А.Б. - представитель Лосева М.Г., доверенность от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

01.12.2021

об отказе в удовлетворении заявления АО "Союз-Квадротелеком" о

включении задолженности в размере 10 190 000 руб. в реестр требований

кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа КВАДРО

ТЕЛЕКОМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 г. должник ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739670562 ИНН 7734179347) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Союз - Квадротелеком" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "Союз-Квадротелеком" о включении задолженности в размере 10 190 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Союз-Квадротелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие в суд кассационной инстанции возражения конкурсного управляющего ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" и конкурсного управляющего АО "Союз-Квадротелеком" подлежат возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Союз-Квадротелеком" поддержал кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости и в случае обращения с заявлением о включении требования в реестр в пределах установленного законом срока.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В настоящем споре судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-235754/17, удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - Договор уступки права требования от 22.12.2017, заключенный между ЗАО "Союз-Квадротелеком" и ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применены следующие последствия недействительности сделки: взыскать с ЗАО "Союз-Квадротелеком" в пользу ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" денежные средства в размере 10 190 000 руб.; восстановить право требования ЗАО "Союз-Квадротелеком" к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в размере 10 190 000 рублей.

До настоящего времени, АО "Союз Квадротелеком" не исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-235754/17, а именно не возвращены в конкурсную массу ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" денежные средства в размере 10 190 000 руб.

В связи с чем, правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве о восстановлении право требования ЗАО "Союз-Квадротелеком" к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в размере 10 190 000 руб. отсутствовали.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что АО "Союз-Квадротелеком" решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-141070/2021 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, в настоящее время кредитор объективно не имеет возможности возвратить полученное от должника в конкурсную массу, так как удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом (кредитора в настоящем случае) все обязательства считаются наступившими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве для учета в реестре, если они не являются текущими.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о включении требований в реестр обращался не конкурсный управляющий, а само общество до введения в отношении него процедуры банкротства, при этом суду первой инстанции сведения о банкротстве кредитора не представлялись.

Таким образом, суд был лишен возможности учесть банкротство кредитора, однако кредитор не лишен права обратиться в суд повторно с заявленными требованиями, ссылаясь на вышеуказанные разъяснения суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу А40-235754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак