Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-825/22 по делу N А40-128539/2019

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-128539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Петрова А.В. - лично, паспорт

от Юковой О.Л. - Искаков О.М. - дов. от 11.12.2020

в судебном заседании 21.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Юковой Ольги Леонидовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021,

в части взыскания с Юковой Ольги Леонидовны в пользу арбитражного управляющего Петрова Андрея Владимировича вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 240 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОН-К",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "МИКРОН-К" (далее - ООО "МИКРОН-К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров Андрей Владимирович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020, стр. 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу конкурсное производство в отношении должника ООО завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, суд определил считать погашенными, с заявителя по делу о банкротстве Юковой Ольги Леонидовны в пользу арбитражного управляющего Петрова Андрея Владимировича взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 240 000 руб., а также расходы в процедуре конкурсного производства в размере 14 934,31 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Петрова А.В. о взыскании вознаграждения в размере 240 000 руб. из 445 000 руб. заявленных, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в феврале, марте, июне, августе, ноябре 2020 года, а также в феврале-марте 2021 года не проводилось никаких мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С выводами суда первой инстанции не согласился арбитражный управляющий Петров А.В., обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в обжалуемой части отменено, с Юковой Ольги Леонидовны в пользу арбитражного управляющего Петрова Андрея Владимировича взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 445 000 руб., а также расходы в процедуре конкурсного производства в размере 14 934, 31 руб.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, апелляционный суд указал, что в отсутствие сведений о ненадлежащем исполнении Петровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИКРОН-К", оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения не имелось, безотносительно выполнения или невыполнения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась Юкова Ольга Леонидовна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Юкова О.Л. указывает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимания сложившаяся судебная практика по данной категории дел, которая исходит из частноправового характера вознаграждения арбитражного управляющего, и в периоды (месяцы), когда конкурсным управляющим не предпринималось никаких действий в конкурсном производстве, начисление ему вознаграждения не является обоснованным.

На кассационную жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего Петрова Андрея Владимировича, в котором он считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, отмечает также, что вопреки доводам Юковой О.Л., в феврале 2020, марте 2020, июле 2020, феврале-марте 2021 им предпринимался ряд действие во исполнение возложенных на него законом, обязанностей. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юковой О.Л поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Петров А.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Следовательно, суд первой инстанции, уменьшая размер фиксированного вознаграждения исходя из того, что в определенные периоды времени Петров А.В. не исполнял каких-либо обязанностей по осуществлению своих полномочий, соответственно, размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника с учетом фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИКРОН-К", не нарушает права арбитражного управляющего на вознаграждение.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера вознаграждения ввиду отсутствия судебных актов, признающих исполнение им обязанностей ненадлежащим, сделан без учета судебной практики и разъяснений, изложенных в Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, доводы Юковой О.Л. относительно уклонения Петрова А.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИКРОН-К" в определенные периоды, не получили оценки судом апелляционной инстанции, в то время как доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица выразили различные позиции относительно периодов, в которые арбитражным управляющим Петровым А.В. фактически исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, в частности, арбитражный управляющий Петров А.В. указывает, что в феврале-марте 2020, июле 2020, феврале-марте 2021 им был выполнен ряд мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, ссылаясь, в том числе на данные отчетов временного и конкурсного управляющего, в то время как суд округа лишен возможности оценить представленные в дело доказательства и установить фактические обстоятельства, с учетом полномочий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-128539/2019 отменить.

обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева