Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-825/22 по делу N А40-128539/2019

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-128539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Петрова А.В. - лично, паспорт

от Юковой О.Л. - Исаков О.М. - дов. от 11.12.2020

в судебном заседании 22.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего Петрова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

в части взыскания с Юковой Ольги Леонидовны в пользу арбитражного управляющего Петрова Андрея Владимировича вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 240 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИКРОН-К",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "МИКРОН-К" (далее - ООО "МИКРОН-К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров Андрей Владимирович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020, стр. 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу конкурсное производство в отношении должника ООО завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, суд определил считать погашенными, с заявителя по делу о банкротстве Юковой Ольги Леонидовны в пользу арбитражного управляющего Петрова Андрея Владимировича взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 240 000 руб., а также расходы в процедуре конкурсного производства в размере 14 934,31 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Петрова А.В. о взыскании вознаграждения в размере 240 000 руб. из 445 000 руб. заявленных, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в феврале, марте, июне, августе, ноябре 2020 года, а также в феврале-марте 2021 года не проводилось никаких мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы фиксированного вознаграждения не согласился арбитражный управляющий Петров А.В., обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в обжалуемой части отменено, с Юковой Ольги Леонидовны в пользу арбитражного управляющего Петрова Андрея Владимировича взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 445 000 руб., а также расходы в процедуре конкурсного производства в размере 14 934, 31 руб.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, апелляционный суд указал, что в отсутствие сведений о ненадлежащем исполнении Петровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИКРОН-К", оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения не имелось, безотносительно выполнения или невыполнения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, принятым по кассационной жалобе Юковой Ольги Леонидовны, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, в том числе на необходимость установления фактических обстоятельств и приминения пунктов 2,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Судами установлено, что конкурсным управляющим были проведены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства ООО "МИКРОН-К", проведены мероприятия по розыску имущества. В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 4 850 994 руб., конкурсная масса не сформирована. Расчетные счета, имевшиеся в кредитных организациях, закрыты, ликвидационный баланс сдан в уполномоченный орган.

Проверив повторно обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований в части размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- в феврале 2020 года мероприятия не проводились;

- в марте 2020 года мероприятия не проводились;

- 20.04.2020 проведена инвентаризация имущества должника (сообщение в ЕФРСБ N 4925709 от 21.04.2020);

- 25.04.2020 подано ходатайство об истребовании у Генерального директора документов;

- 30.04.2020 проведено собрание кредиторов (сообщение в ЕФРСБ N 4955322 от 30.04.2020);

-12.05.2020 подано заявление о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности;

- июнь 2020 года мероприятия не проводились;

- 06.07.2020 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер;

- 23.07.2020 проведено собрание кредиторов (сообщение в ЕФРСБ N 5256118 от 26.07.2020);

- август 2020 года мероприятия не проводились;

- 25.09.2020 участие в заседании о привлечении генерального директора Должника к субсидиарной ответственности;

- 23.10.2020 проведено собрание кредиторов (сообщение в ЕФРСБ N 5650899 от 24.10.2020);

- ноябрь 2020 года мероприятия не проводились;

- 11.12.2020 участие в заседании о привлечении генерального директора Должника к субсидиарной ответственности;

- 18.01.2021 проведено собрание кредиторов (сообщение в ЕФРСБ N 6049927 от 20.01.2021);

- февраль 2021 года мероприятия не проводились;

- март 2021 года мероприятия не проводились;

- 19.04.2021 проведено собрание кредиторов (сообщение в ЕФРСБ N 6527736 от 19.04.2021).

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим в период с февраля по март 2020 года, в июне 2020 года, августе 2020 года, ноябре 2020 год, с февраля по март 2021 года не проводилось никаких мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, не выполнялось никаких действий. Следовательно, 7 месяцев в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий бездействовал и не осуществлял никаких значимых действий.

За весь период конкурсного производства - 15 месяцев, конкурсным управляющим проведено 5 собраний кредиторов, которые проводились в заочной форме, без личного участия кредитора или его представителя.

Также конкурсный управляющий за 15 месяцев конкурсного производства провел инвентаризацию имущества, участвовал в 2 судебных заседаниях, подал 2 ходатайства и 1 заявление, подготовил отчет по результатам конкурсного производства.

Иных действий конкурсный управляющий не осуществлял.

При этом, судом принято во внимание, что данные об отсутствии имущества у должника были получены управляющим еще в 2019 году в рамках наблюдения, согласно ответам из ГИБДД, Росреестра, ФНС и банков. В рамках инвентаризации имущества 20.04.2020 конкурсный управляющий также не обнаружил никакого существенного имущества у должника.

В результате конкурсного производства генеральный директор привлечен к субсидиарной ответственности, однако, задолженность должника перед кредитором не погашена.

Торги и реализация имущества, оспаривание сделок в период конкурсного производства не проводились.

Ссылка конкурсного управляющего на протокол N 1 от 16.01.2020 о том, что кредитор принял на себя обязательство по финансированию процедуры конкурсного производства отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такое согласие не подразумевает готовности кредитора оплачивать вознаграждение конкурсного управляющего в периоды, когда тот, фактически, не принимал никаких мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий также указывал на выполнение им предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий и их оплате в ходе конкурсного производства - договор с АО "Коммерсант" от 21.02.2020, заключенный с целью публикации сообщений о введении процедуры в отношении должника. Суд апелляционной инстанции такие доводы отклонил, отметив, что все понесенные конкурсным управляющим за свой счет расходы ему компенсированы.

Также оценены доводы конкурсного управляющего о направлении им запросов в компетентные органы, о чем указано в отчете конкурсного управляющего, и установлено отсутствие доказательств фактического направления таких запросов в указанный период (почтовых квитанций, уведомлений о вручении).

При этом, как было указано ранее, суд апелляционной инстанции отметил, что повторное направление запросов не являлось целесообразным, состав имущества должника был установлен еще в процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий также указывал на подачу им 06.07.2020 заявления о принятии обеспечительных мер.

Однако, оплата вознаграждения за июль 2020 года признана судами обоснованной, а подача конкурсным управляющим 12.05.2020 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и участие конкурсного управляющего 25.09.2020 года и 11.12.2020 в судебных заседаниях засчитано судом первой инстанции при расчете вознаграждения управляющего за май, сентябрь и декабрь 2020 года, как и направление конкурсным управляющим в декабре 2020 уведомления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности при расчете вознаграждения за декабрь 2020 года.

Суд также отметил, что конкурсный управляющий не явился в заседание суда о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40- 128539/19-71-136.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из объема проделанной им работы, наличия периодов, в которые мероприятий конкурсного производства, фактически, не выполнялось, снизив размер вознаграждения до 240 000 руб. ((15-7)х30.000=240 000).

С выводов первой и апелляционной инстанций не согласился арбитражный управляющий Петров Андрей Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает, что суды необоснованно отклонили его заявление о выплате вознаграждения за пять месяцев, поскольку в указанные месяцы - февраль 2020, март 2020, август 2020, ноябрь 2020, март 2021 им осуществлялись мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, в связи с чем, не взирая на их объем, вознаграждения следовало установить в размере, предусмотренном Законом о банкротстве - 30 000 руб. за каждый месяц.

На кассационную жалобу представлен отзыв Юковой О.Л., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство Юковой О.Л., в котором она просит отложить рассмотрение кассационной жалобы или объявить перерыв в судебном заседании в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юковой О.Л указанное ходатайство не поддержал, по доводам кассационной жалобы возражал.

Арбитражный управляющий Петров А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в Арбитражный суд Московского округа посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство арбитражного управляющего Петрова А.В. об истребовании в суде первой инстанции дополнительных доказательств - материалов обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в частности, касающихся кредиторами выбора способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Следовательно, суд первой инстанции, уменьшая размер фиксированного вознаграждения исходя из того, что в определенные периоды времени Петров А.В. не исполнял каких-либо обязанностей по осуществлению своих полномочий, соответственно, размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника с учетом фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИКРОН-К", не нарушает права арбитражного управляющего на вознаграждение.

Суд округа соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что само по себе возмещение ему расходов, понесенных в связи с осуществлением публикаций в официальном издании - газете "Коммерсантъ" не тождественно принятию мер по осуществлению публикации как таковых. Однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд учел объем фактически выполненный работы, и пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление единственной публикации за месяц не может являться достаточным основанием для полноценного расчета вознаграждения арбитражного управляющего за такой месяц.

Суды установили, что совокупность принятых конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО "МИКРОН-К" мероприятий полностью соответствует проделанной Петровым А.В. за семь месяцев работы, мероприятий, подлежащих оплате - взысканию с заявителя за июнь 2020, август 2020, ноябрь 2020, февраль 2021, март 2021, не осуществлялось, а повторное направление запросов, тем более, в отсутствие доказательств такого направления, таковым не является.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения выплаты вознаграждения Петрову А.В. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИКРОН-К".

Доводы кассационной жалобы проверены судом и не указывают на неправильное применение судами норм права, выражают несогласие с принятыми судебными актами без указаний на конкретные нарушения, допущенные судами при рассмотрении спора.

Снижая размер вознаграждения, апелляционный суд также отметил, что Конкурсный управляющий не стремился выполнить свои обязанности в короткий срок, обеспечивая эффективность процедуры, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов Кредитора.

Эффективность процедуры конкурсного производства не была достигнута, объем проделанной Конкурсным управляющим работы при осуществлении своих обязанностей, мог быть им выполнен в менее короткий срок без допущения периодов бездействия.

Суд апелляционной инстанции также учел, что не смотря на то, что управляющий еще в 2019 году получил ответы об отсутствии у Должника имущества, 20.04.2020 в рамках инвентаризации Конкурсный управляющий также не обнаружил у Должника имущества, в нарушение абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, учитывая вышеуказанную судебную практику, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, не подлежит возмещению.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-128539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова