Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-33244/21 по делу N А40-249939/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-249939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Светогор И.В., по доверенности от 30.10.2018;

от заинтересованного лица: Трусова С.Г., по доверенности от 30.12.2021;

от третьих лиц: ООО "ГЭХ Закупки": Горбачев С.Ю., по доверенности от 02.04.2021;

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки", общество с ограниченной ответственностью "Энергостар", акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконными решение и предписание,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.11.2020 по делу N 077/07/00-19091/2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки", общество с ограниченной ответственностью "Энергостар", акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В материалы дела третьим лицом ООО "ГЭХ Закупки" представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и третьего лица ООО "ГЭХ Закупки" поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, представитель общества письменный отзыв не представил, дал пояснения.

В судебное заседание третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Энергостар", акционерное общество "Сбербанк-АСТ" извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, общества и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества "Энергостар" на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по дезинсекции и дератизации для нужд ПАО "МОЭК" (реестровый номер 32009614148) (Закупка), мотивированная несогласием с положениями закупочной документации, принято оспариваемое решение которым жалоба признана обоснованной в части неправомерности установления требования о том, что участник должен располагать квалифицированным персоналом и материально-техническими ресурсами на момент подачи заявки, а также, что заказчиком установлено неправомерное требование описания организации оказания услуги, в действиях заявителя установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 1, 3, 9 ч. 10 статьи 4 Закона о закупках, выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, на основании оценки положений закупочной документации, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, не усмотрев нарушений действующего законодательства в установленном заказчиком требовании о наличии специалистов в соответствующей сфере и материально-технических средств в установленном документацией количестве.

Суды исходили из того, что состав мероприятий, подлежащих выполнению в рамках исполнения договора, конкретно следует из закупочной документации, что исключает факт введения участника в заблуждение относительно необходимости проведения действий по обследованию.

Предметом закупки является оказание услуг по дезинсекции и дератизации на объектах заказчика.

Судами установлено, что пункт 4 технического задания, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации, содержит указание на виды оказываемых услуг - дезинсекционная и дератизационная обработка помещений объектов ПАО "МОЭК", включающая меры по тотальному уничтожению насекомых и грызунов. Оказание услуг по дератизации и дезинсекции осуществляется в соответствии с нормами законодательства РФ.

При этом как установлено судами положения закупочной документации в полном объеме раскрывают перечень мероприятий, необходимых для выполнения в рамках оказания соответствующих услуг, признав ошибочным вывод управления, что из технического задания не следует, что исполнителю необходимо провести обследование как часть мероприятий, подлежащих выполнению.

Статья 4 Закона о закупках регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, при этом пунктом 1 части 10 данной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Закон о закупках не содержит запрета устанавливать условия о соответствии услуг определенным нормативно-техническим документам, в которых содержатся необходимые требования к ним, а также качественные и технические характеристики этих услуг.

В случае если исполнение договора требует соблюдения определенных норм и правил, указание в документации о закупке требований к услугам путем ссылки на государственные стандарты, санитарные правила и иные документы при условии, что данные документы общедоступны и позволяют определить конкретные параметры и характеристики оказываемых услуг, является правомерным и достаточным ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)).

В настоящем случае судами установлено, что из положений закупочной документации вопреки доводам управления очевидно следует, что исполнителю необходимо провести обследование, вывод антимонопольного органа о том, что участник может быть введен в заблуждение относительно необходимости проведения обследования, признан необоснованным.

Признавая ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что требование по доставке грызунов в санэпидеучреждения является избыточным, суды указали, что в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 21.08.2001 N 10 "О контроле за проведением дератизационных и дезинсекционных мероприятий" Главный государственный санитарный врач по г. Москве установил представлять в отдел особо опасных инфекций Центра госсанэпиднадзора в г. Москве для проведения биологических и микробиологических исследований отловленных на объекте и территориях города грызунов и их эктопаразитов (пункт 4.6), в связи с чем данное требование закупочной документации в полном объеме соответствует положениям законодательства и не может являться препятствием для формирования и подачи заявки.

Целями Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1 Закона о закупках).

При таких обстоятельствах, заказчик вправе устанавливать требования, реализация которых позволит получить оказание качественной услуги.

Согласно п. 8.2.1 закупочной документации для качественного оказания услуг необходимо наличие материально-технических ресурсов, в частности, необходимо наличие аэрозольного генератора холодного тумана - не менее 5 единиц. Кроме того для оказания услуг необходимо наличие сотрудников не менее 15 чел., а именно: врач-дезинфектолог - не менее 5 чел.; дезинфектор - не менее 10 чел. Услуги по дезинфектологии включают работы по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Оказание услуг по дезинфектологии (мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) является деятельностью в области охраны здоровья граждан и медицинской деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Приказом Минздравсоцразвития России от 08.10.2015 N 707н установлены квалификационные требования к специалистам, осуществляющим деятельность по специальности "Дезинфектология".

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" установлены требования к квалификации "Инструкторов дезинфекторов" и "Медицинских дезинфекторов".

Из положений закупочной документации судами установлено, что услуги по дезинсекции и дератизации подлежат оказанию в отношении более 5000 объектов ПАО "МОЭК".

При этом обработка помещений и площадей при помощи аэрозольного генератора холодного тумана (ГХТ) является действенным методом защиты от насекомых и других видов паразитов и патогенных микроорганизмов. Метод холодного тумана обладает более широкой сферой использования - в процессе отсутствует этап нагревания реактивов. Это дает возможность применять практически все препараты, не опасаясь риска их разложения при высоких температурах. Данная обработка с использованием ГХТ производится в помещениях большого объема или на открытых участках значительной площади.

Таким образом, суды признали, что требование о наличии специалистов в соответствующей сфере и материально-технических средств в установленном документацией количестве является законным и обоснованным, поскольку направлено на получение качественной услуги, оказание которой должно быть обеспечено в отношении более 5000 объектов.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав решение антимонопольного органа и выданное предписание недействительными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-249939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская