Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-1084/22 по делу N А40-96034/2021

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-96034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "БиоРеструм" - Овсянников С.В. генеральный директор, протокол от 28.11.2018 N 1,

от заинтересованного лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки" - неявка, извещен,

рассмотрев 28 февраля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоРеструм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиоРеструм"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московские ярмарки"

о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки" по отклонению заявки на участие в закупке N 373200302321000008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиоРеструм" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московские ярмарки" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки" по отклонению заявки на участие в закупке N 373200302321000008, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2021 N 373200302321000008, и об исключении из Единой торговой площадки https://www.roseltorg.ru/ сведений об отклонении заявки заявителя на участие в закупке N 373200302321000008 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2021 N 373200302321000008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суды неверно определили существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделали неправильные выводы, не дали надлежащую оценку его доводам и доказательствам, а также неправильно применили нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции руководитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заинтересованное лицо (заказчик) при подведении итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по привозу водопроводной (проточной) воды и вывозу (откачке) жидких бытовых отходов для нужд межрегиональных ярмарок и фестивальных площадок (аукцион) приняло решение по отклонению заявки заявителя (участник) на участие в закупке N 373200302321000008, о чем оформлен протокол от 26.02.2021 N 0373200302321000008.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, предъявляя требования о признании незаконным решения заинтересованного лица по отклонению заявки на участие в закупке N 373200302321000008, исходил из того, что предметом контракта в соответствии с п. 1.1 является исключительно транспортирование жидких бытовых отходов для нужд межрегиональных ярмарок и фестивальных площадок, а также то, что лица, осуществляющие транспортирование отходов деятельность по их сбору не осуществляют, требование о наличии у исполнителя лицензии на сбор отходов I-IV классов опасности является чрезмерным и не согласующимся с целью контракта, в связи с чем действия заинтересованного лица по отклонению заявки заявителя незаконно.

Разрешая спор по существу и отклоняя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 31, 66, 69, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 1, 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, разъяснениями совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, и установив, что заявитель фактически обжалует положения аукционной документации, а так же, что само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, приняв во внимание, что жалоба заявителя в УФАС по городу Москве о нарушении законодательства о контрактной системе отклонена решением от 12.03.2021, признали требования заявителя необоснованными и отказали в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-96034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоРеструм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев