Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-31673/21 по делу N А40-15278/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-15278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Попова А.Т., доверенность от 21.02.2022;

от ответчиков:

от ООО "Техпроммаркет": не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по городу Москве: Тихомиров Д.А., доверенность от 28.09.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медисел" в лице конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу

по иску ООО "Медисел"

к ООО "Техпроммаркет", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения N 1/2017 от 27.02.2017 о ликвидации, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 29.07.2020 ГРН 2207706950009,

третье лицо: Давыдов Леонид Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медисел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Техпроммаркет" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительным решения N 1/2017 от 27.02.2017 о ликвидации ООО "Техпроммаркет" (ОГРН 1127747217564, ИНН 7723856460); о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, ГРН 2207706950009, внесенной 29.07.2020, в отношении ООО "Техпроммаркет" (ОГРН 1127747217564, ИНН 7723856460) и обязании МИФНС России N 46 по городу Москве области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 29.07.2020 ГРН 2207706950009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Давыдов Леонид Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Медисел" в лице конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "Техпроммаркет" и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами единственным участником ООО "Техпроммаркет" (решение N 1/2017 от 27.02.2017) принято решение о ликвидации ООО "Техпроммаркет". Ликвидатором общества назначен Давыдов Леонид Игоревич (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.02.2020 N 2207701678545).

Сведения о ликвидации должника опубликованы в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 46(762) от 20.11.2019 / 560.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения полномочий конкурсного управляющего ему стало известно, что ООО "Техпроммаркет" являлось контрагентом ООО "Медисел".

По мнению истца, действия по перечислению ООО "Медисел" денежных средств в пользу ООО "Техпроммаркет" на сумму 2 130 000 руб. в период наличия у должника неисполненных перед кредиторами обязательств свидетельствует о преследовании должником цели причинения вреда кредиторам и выводе активов в пользу заинтересованного лица, отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и влекут за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Медисел".

Вместе с тем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2207706950009 от 29.07.2020 в отношении ООО "Техпроммаркет" о ликвидации юридического лица, на основании решения N 1/2017 от 27.02.2017 года о ликвидации ООО "Техпроммаркет".

Истец считает, что вопреки требованиям пунктов 1, 4, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор ООО "Техпроммаркет" не принял мер по своевременному уведомлению своего кредитора ООО "Медисел" о процедуре ликвидации и временного управляющего Семыкина В.В. о предстоящей ликвидации.

Истец считает, что из поведения ООО "Техпроммаркет" усматривается злоупотребление своими процессуальными правами с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, по мнению истца, решение о ликвидации ООО "Техпроммаркет" было принято с целью избежания взыскания задолженности перед ООО "Медисел". Ликвидатор действовал с нарушением требования пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно действовал недобросовестно и неразумно по отношению к кредиторам должника. Ликвидатор не принял меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности должника (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица, записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО "Техпроммаркет", по мнению истца, влечет в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав и обязанностей юридического лица.

В то же время, согласно банковской выписке об операциях, произведенных по счету ООО "Медисел", открытому в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", должником в пользу ООО "Техпроммаркет" производились платежи в период с 05.04.2016 по 14.04.2016 в общей сумме 2 130 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техпроммаркет", являются сделками, также совершенными со злоупотреблением правом, направлены на уменьшение имущественной массы должника, что в конечном счете также направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, по мнению истца, данные обстоятельства позволяют квалифицировать данную сделку, как сделку со злоупотребление правом, и признать ее ничтожной в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техпроммаркет" подлежат признанию недействительными, однако, как указал истец, полномочия по подаче такового заявления в отношении данных сделок возникли у конкурсного управляющего ООО "Медисел" исключительно с момента открытия процедуры конкурсного производства. Процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО "Медисел" решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-205220/2019. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации в отношении ООО "Медисел" была введена процедура наблюдения, в рамках которой в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрено оспаривание сделок должника. В связи с этим, кредиторы ООО "Медисел" до даты вынесения судебного акта об открытии конкурсного производства (26.08.2020) в отношении ООО "Медисел" были лишены возможности обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно взыскания денежных средств с ООО "Техпроммаркет" в конкурную массу должника ООО "Медисел" для последующего расчета с кредиторами.

Исключение ООО "Техпроммаркет" из Единого государственного реестра юридических лиц повлекло за собой невозможность фактического взыскания денежных средств. Кроме того, оспариваемое решение N 1/2017 от 27.02.2017 года о ликвидации ООО "Техпроммаркет" было принято после совершения платежей от ООО "Медисел", соответственно, по мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии противоправной цели в действиях контролирующих лиц ООО "Медисел" и ООО "Техпроммракет", как единой группы лиц. Регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации, в связи с этим недействительность решения от 27.02.2017 влечет, по мнению истца, недействительность записи в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2207706950009 от 29.07.2020 г. о ликвидации ООО "Техпроммаркет".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что положения и нормы действующего законодательства, на которые ссылается истец, не предоставляют права оспаривания решения общества кредитору общества, а указанные истцом доводы не позволяют сделать вывод о наличии у него, не являющегося участником общества, права оспорить результаты такого решения, следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования к ответчику ООО "Техпроммаркет" отсутствуют. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участником общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В рассматриваемом случае оснований для применения пункта статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того судами установлено, учитывая заявление ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве, что по требованию заявленному к МИФНС России N 46 по г. Москве пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что возможность признания ничтожным решения собрания (решения единственного участника) по заявлению иного лица, чем участник, предусмотрена только при наличии законного интереса.

Между тем в данном деле у кредитора такой интерес отсутствует, учитывая, что его права могут быть защищены в рамках процедуры ликвидации и банкротства.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для признания решения собрания ничтожным, а именно: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таких обстоятельств судами не установлено.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Так, в силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-15278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова