Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-2835/22 по делу N А40-73279/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-73279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Супрун В.В., доверенность от 10.01.2022 г.,

от ответчика: Бродский А.А., доверенность от 01.12.2021 г.,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ЗВЯГИНКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 года,

по иску ООО "СОЙТЭКС"

к АО "ЗВЯГИНКИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЙТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЗВЯГИНКИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 992 529 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ЗВЯГИНКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЗВЯГИНКИ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 2020/8936-90 на поставку гороха от 06.10.2020.

В соответствии с договором поставки сторонами подписана спецификация N 1 на поставку 675 тонн товара на общую стоимость 9 450 000 руб.

Срок поставки до 01.02.2021, порядок расчетов - предоплата.

В период с 12.10.2020 по 14.10.2020 истец перечислил всю сумму предоплаты по спецификации, что подтверждается платежными поручениями N 1399 от 12.10.2020, N 1428 от 14.10.2020.

При подписании спецификации ответчик предоставил истцу протокол испытаний N 6343/1-20 от 09.09.2020, в котором все показатели качества поставляемого товара соответствовали требованиям истца, условиям договора поставки и ГОСТ Р 54630-2011.

Истцом отгружен товар в количестве 78 980 кг, что подтверждается транспортными накладными от 22.10.2020, 22.10.2020, 22.10.2020.

В процессе доставки товара (после его отгрузки и до прибытия в пункт назначения) до грузополучателя ответчик предоставил истцу новый протокол испытаний N 10413-20 ОВ от 21.10.2020.

При входном контроле при осмотре автомобиля с товаром, а также товаросопроводительных документов, грузополучателем (ООО "Знаменское СГЦ") обнаружено указание на наличие микроскопических грибов в протоколе испытаний N 10413-20 ОВ от 21.10.2020, что подтверждается актом осмотра машины от 23.10.2020.

В связи с этим товар был возвращен истцом и принят ответчиком обратно на склад. Факт возврата некачественного товара подтверждается корректирующими документами N N 161, 162, 163 от 23.10.2020. В транспортных накладных от 22.10.2021 имеется отметка о возврате товара.

В январе 2021 года в рамках спецификации к договору поставки ответчик отгрузил истцу товар, в количестве 174 120 кг, что подтверждается транспортными накладными.

Грузополучатель (ООО "ПензаМолИнвест") отказался принимать товар по причине его низкого качества, о чем были составлены акт возврата N 1 от 13.01.2021 (ООО "ПензаМолИнвест"), акт N 1 от 13.01.2021 (ОСП "Кавендровский ККЗ" ООО "ПензаМолИнвест").

В связи с поставкой некачественного товара, отказа от некачественного товара, наличием простоя автомобилей с возвращаемым некачественным товаром около склада ответчика, а также в целях недопущения увеличения простоя - заключения договора на обратную реализацию товара с качественными недостатками истцом понесены убытки в виде транспортных услуг, штрафа за простой транспортных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки некачественного товара исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в результате которых истцом понесены убытки, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении порядка приемки товара и проверки его качества, недоказанности факта поставки некачественного товара отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик правомерность выводов судов о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факта поставки некачественного товара, вины в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально подтверждены, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В частности судами правомерно указано, что ответчик уведомлен об обнаружении некачественного товара и необходимости прибытия представителя ответчика на отбор проб, вместе с тем отказался участвовать в отборе проб товара, отбор проб произведен грузополучателем совместно с представителями торгово-промышленной палаты, что подтверждается соответствующими актами отбора проб, факт поставки некачественного товара подтверждается результатами исследования по экспертизе N 767-773.

Доводы о неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом также отклоняются судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец своими действиями (бездействием) содействовал увеличению размера причиненных ему убытков.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу N А40-73279/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова