Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-2202/22 по делу N А40-15913/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-15913/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Активстрой": не явилось, извещено

от ассоциации "Национальное объединение строителей", национальное объединение строителей, нострой: Наумова В.А., по доверенности от 26.04.2019

от третьего лица: Ассоциации СРО ЯО "ГВВС": не явилось, извещено

при рассмотрении 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ассоциации "Национальное объединение строителей", национальное объединение строителей, нострой

на решение от 13 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Активстрой" к ответчику ассоциации "Национальное объединение строителей", национальное объединение строителей, нострой об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд, третье лицо: Ассоциация СРО ЯО "ГВВС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Активстрой" (далее - ООО "Активстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ассоциации "Национальное объединение строителей", национальное объединение строителей, нострой (далее - Ассоциация, ответчик) об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 900 000 руб. на счет саморегулируемой организации: Ассоциация саморегулируемая организации Ярославской области "Главверхневолжскстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация СРО ЯО "ГВВС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ассоциации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ассоциация указывает на то, что СРО "Импульс", являясь действующим юридическим лицом, не освобождается от обязанности по осуществлению выплаты своему бывшему члену, реализовавшему право на региональный переход (в данном случае - ООО "АктивСтро"). По мнению Ассоциации, судами ошибочно не применены положения части 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с 23.07.2014 ООО "Активстрой" являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Импульс". В компенсационный фонд СРО истцом внесен взнос в размере 1 000 000 руб.

22.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении добровольно прекратить членство в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации ООО "АктивСтрой" - Ассоциацию саморегулируемую организацию ЯО "Главверхневолжскстрой". Указана дата прекращения членства - с 25.11.2016.

29.11.2016 ООО "АктивСтрой" принято в члены АС "ГВВС", что подтверждается протоколом от 29.11.2016 N 11/29-1.

01.12.2016 в адрес АС "Импульс" истцом направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в КФ на расчетный счет Ассоциации СРО ЯО "ГВВС". В добровольном порядке денежные средства не перечислены.

ООО "АктивСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АС "Импульс" о признании ООО "АктивСтрой" добровольно прекратившим членство в СРО и обязании СРО перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в АС "ГВВС" (дело N А56-45573/2017).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области стало известно, что приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 N СП-9 АС "Импульс" исключена из реестра саморегулируемых организаций. В связи с чем в удовлетворении требования в части обязания перечислить денежные средства отказано. Суд указал, что в силу прямого указания закона с момента исключения АС "Импульс" из государственного реестра саморегулируемых организаций права владельца счета, на котором размещены средства КФ СРО перешли к Ассоциации НОСТРОЙ, и АС "Импульс" не может распоряжаться такими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда по делу N А56-45573/2017 установлен факт внесения истцом денежных средств в КФ АС "Импульс" в полном объеме, т.е. 1 000 000 руб.

С указанным выше заявлением в установленном порядке истец обратился к ответчику 15.02.2018. Впоследствии, 06.03.2018 по требованию ответчика были направлены дополнительные документы (сопроводительное письмо).

24.04.2020 в адрес Ассоциации направлено дополнение к заявлению от 15.02.2018.

26.06.2020 ответчиком перечислено 100 000 руб. В остальной части требование проигнорировано.

Как установлено судами при рассмотрении дела, членство истца в АС "Импульс" прекращено 25.11.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при представлении в СРО уведомления о добровольном прекращении членства в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Истец принят в члены Ассоциации СРО ЯО "ГВВС", заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет третьего лица предъявлено истцом ответчику 01.12.2016.

В настоящем случае, приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 N СП-9 АС "Импульс" исключена из реестра саморегулируемых организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А56-45573/2017 ООО "АктивСтрой" признано добровольно прекратившим членство в Ассоциации строителей "Импульс" в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию с 25.11.2016. В удовлетворении требования об обязании АС "Импульс" перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемой организации Ярославской области "Главверхневолжскстрой" судом отказано, поскольку в силу прямого указания закона с момента исключения Ассоциация строителей "Импульс" из государственного реестра саморегулируемых организаций права владельца счета, на котором размещены средства компенсационного фонда саморегулируемой организации перешли к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ), и Ассоциация строителей "Импульс" не может распоряжаться такими денежными средствами. Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А56-45573/2017 установлен факт внесения истцом денежных средств в КФ АС "Импульс" в полном объеме, т.е. 1 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.7, 55.16, 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что истцом соблюдена как процедура по переходу в региональную саморегулируемую организацию, так и по направлению ответчику заявления с требованием о переводе денежных средств, ранее уплаченных в компенсационный фонд АС "Импульс" в компенсационный фонд третьего лица по причине исключения из государственного реестра саморегулируемых организаций, установив, что истец до исключения АС "Импульс" из государственного реестра саморегулируемых организаций обращался к указанной СРО с заявлением о переходе в другое СРО по месту нахождения общества, ссылаясь на положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которой при переходе в новую СРО перечислению подлежат все средства компенсационного фонда, решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом взноса, принятое общим собранием членов ассоциации 26.06.2017 (протокол N 1), т.е. после прекращения членства истца в СРО, не могло распространяться на истца, учитывая, что такое право принятия общим собранием членов саморегулируемой организации решений возникло в связи с принятием Закона N 126-ФЗ, который вступил в силу со дня его официального опубликования 18.06.2017, указав на то, что в нарушение пункта 13 статьи 3.3 ФЗ Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ) до настоящего момента требование о перечислении внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд в оставшемся размере 900 000 руб. ответчиком не исполнено, доказательства обратного не представлены, признав доказанным факт, что во исполнение решения общего собранием членов саморегулируемой организации, устанавливающего размер подлежащего перечислению денежных средств компенсационного фонда, были получены денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб., а в настоящий момент АС "Импульс" исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций, и на специальном банковском счете Ассоциации находится часть денежных средств компенсационного фонда АС "Импульс" в размере, достаточном для удовлетворения заявления ООО "Активстрой", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-15913/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации "Национальное объединение строителей", национальное объединение строителей, нострой - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова