Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-2111/22 по делу N А40-257384/2020

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-257384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина": Николаев А.М., по доверенности от 02.03.2021

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1130/21

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1705/21

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина"

на постановление от 02 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" о признании права отсутствующим, третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ПАО "НПО "Алмаз" на объекты открытый теннисный корт площадью застройки 266,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006008:3383, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 35, лит. Б; забор протяженностью 49,56 м с кадастровым номером 77:03:0006008:3382, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 35, лит. Б4; открытый теннисный корт площадью застройки 265,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006008:3384, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 35, лит. Б1; о снятии с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены в части. Суд признал отсутствующим право собственности ПАО "НПО "Алмаз" на объекты: открытый теннисный корт площадью застройки 266,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006008:3383, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 35, лит. Б; забор протяженностью 49,56 м с кадастровым номером 77:03:0006008:3382, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 35, лит. Б4; открытый теннисный корт площадью застройки 265,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006008:3384, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 35, лит. Б1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "НПО "Алмаз", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ПАО "НПО "Алмаз", судом апелляционной инстанции ошибочное не применены подлежащие применению нормы права, исходя из которых теннисные корты являются объектами спорта (спортивными сооружениями), т.е. объектами недвижимости в силу закона; апелляционным судом дана неверная правовая оценка понятию "физкультурно-оздоровительный комплекс" и "специальное покрытие" теннисного корта в результате несоответствия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции; судом апелляционной инстанции не дана надлежащей правовой оценки доводам ответчика в части определения фактического функционального назначения ограждения (забора) и его вспомогательности по отношению к теннисным кортам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "НПО "Алмаз" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "НПО "Алмаз", Департамента и Правительства, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указано истцами в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 33, стр. 12 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок общей площадь 5 149 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл.33, стр. 12 предоставлен договором аренды от 01.08.2002 N М-03-504830 ОАО "Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники "Альтаир" сроком действия по 22.04.2007 под эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.03.2020 N 9031267 установлено, что на земельном участке расположены объекты:

- открытый теннисный корт площадью застройки 266,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006008:3383, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл.35, лит. Б;

- забор протяженностью 49,56 м с кадастровым номером 77:03:0006008:3382, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл.35, лит. Б4;

- открытый теннисный корт площадью застройки 265,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006008:3384, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл.35, лит. Б1.

Объекты находятся в собственности ПАО "НПО "Алмаз", о чем сделаны записи в ЕГРН от 07.03.2013 N 77-77-22/062/2012-260, N 77-77-22/062/2012-231, N 77-77-22/062/2012-264.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 12.01.2001 N 44-Р об утверждении пообъектного недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у Научно-Производственного Объединения "Альтаир" на земельном участке располагались:

- строение 1 (ранее учтено как строение 15 площадью 56 кв. м);

- строение 2 (ранее учтено как строение 13 площадью 117 кв. м;

- дом 35 (ранее учтено как строение 12 площадью 150 кв. м);

- теннисные корты (4 шт.).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 20.09.2002 N 3290-Р об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Научно-Производственного Объединения "Альтаир" в состав физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Энтузиастов шоссе вл. 33, стр. 12 также учтено сооружения кирпичный забор протяженностью - 87 м.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 01.09.2006 N 1611-В-РП утвержден адрес домовладения физкультурно-оздоровительного комплекса с нумерацией строений согласно ситуационному плану: шоссе Энтузиастов, вл. 35 (ранее - шоссе Энтузиастов, вл. 33).

Истцы указывают на то, что объекты зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы, что объекты "открытые теннисные корты", "забор" не являются объектами недвижимого имущества.

Истцы указывают на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не возникают и не подлежат государственной регистрации.

Истцы указывают на то, что объекты "открытые теннисные корты", "забор" являются вспомогательными объектами и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, так как указанные объекты являются лишь улучшением, замощением земельного участка на котором они расположены, а не самостоятельными объектами гражданских прав, данные объекты не могут быть отнесены к категории "сооружение" как в силу своих технических показателей, так и в силу закона, что объекты "открытые теннисные корты", "забор" не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, а в связи с отсутствием у объектов "открытых теннисных кортов", "забора" качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежат регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих объектов с соответствующим земельным участком.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, теннисные корты, расположенные на спорном земельном участке, в соответствии с действующим законодательством являются спортивными сооружениями (объектами спорта), т.е. объектами недвижимости, что также подтверждается техническими паспортами ГУП МосгорБТИ по состоянию на сентябрь 2012 года.

Теннисные корты на спорном земельном участке являются спортивными сооружениями (объектами спорта), т.е. предназначены для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий.

Соответственно самостоятельное функциональное назначение теннисных кортов заключается в обеспечении возможности проведения физкультурных и спортивных мероприятий по конкретному виду спорта - теннису в целях физического и интеллектуального развития человека.

ФОК, расположенный на спорном земельном участке, состоит из теннисных кортов и объектов, предназначенных для обеспечения возможности игры в теннис, - трех нежилых зданий и ограждения (забора).

По смыслу закона (в том числе исходя из толкования, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10), сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К подобным сооружениям относятся стадионы и иные спортивные объекты, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12: "стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера".

ФОК начал создаваться с 1960 года, когда было разрешено устройство летних теннисных кортов на прилегающем к стадиону "Авангард" земельном участке размером 110x36 м. Затем, начиная с 1975 года на указанном земельном участке стала возводиться вспомогательная инфраструктура (нежилые здания и ограждение), необходимая для использования самих теннисных кортов и ее невозможно использовать в отрыве от них (например, ограждение (забор) относится к постоянным принадлежностям корта и его наличие обязательно в соответствии с действующими правилами). Кроме того, согласно экспликациям, имеющемся в деле, помещения в нежилых зданиях, входящих в ФОК, в своей совокупности предназначены для обеспечения комфортного тренировочного и соревновательного процесса для спортсменов-теннисистов, их тренеров, судей и зрителей, а также для хранения соответствующего инвентаря и соблюдения в ходе указанных процессов установленных норм (санитарных, безопасности и т.д.).

ФОК использовался и был приватизирован в 2002 году как единый объект, предназначенный для занятий физкультурой и спортом по определенному виду - теннису (в результате приватизации ФГУП "НПО "Альтаир" право собственности на все объекты недвижимости ФОК (включая спорные) перешло к ОАО "МНИИРЭ "Альтаир", а затем, в связи с реорганизацией последнего, к Ответчику). При этом, основание возникновения права собственности Общества на спорные Объекты никем не оспорено и недействительным не признано (равно как не оспаривались права Российской Федерации - первоначального собственника спорных объектов).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 130, 131, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что объекты: открытый теннисный корт площадью застройки 266,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006008:3383, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл.35, лит. Б; забор протяженностью 49,56 м с кадастровым номером 77:03:0006008:3382, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл.35, лит. Б4; открытый теннисный корт площадью застройки 265,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006008:3384, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл.35, лит. Б1 в своей совокупности образуют сложную вещь - спортивное сооружение, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика, обладают признаками недвижимого имущества - инженерно-строительного объекта, права на который подлежат государственной регистрации, установив, что вид разрешенного использования Участка (далее - ВРИ) - для размещения объектов физической культуры и спорта, а принадлежащие ответчику на праве собственности теннисные корты полностью соответствуют ВРИ, истцы не вправе использовать участок "в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением"; т.к. Департамент предоставил участок в аренду ответчику "для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса", истцы не вправе произвести отчуждение участка третьим лицам, т.к. участок не подлежит приватизации; таким образом, права истцов фактически не нарушены, указав, что в данной случае истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственника земельного участка, все документы, положенные в основу предъявляемых истцами требований, определяют теннисные корты и ограждение (забор) как самовольные постройки, т.е. предмет предъявленного иска не соответствует его основаниям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, и, установив, что в данном конкретном случае материалами дела подтверждается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты, которые является вспомогательными объектами и не является объектами недвижимости, пришел к выводу, что оспаривание истцами зарегистрированного права ответчика правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Апелляционная коллегия отметила, что поскольку удовлетворение иска о признании права на спорные объекты отсутствующим служит основанием для снятия их с кадастрового учета и исключения записи из реестра, при этом истцами не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра по Москве, требования о снятии с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.6 1 "СП 383.1325800.2018 Свод правил. Комплексы физкультурно-оздоровительные. Правила проектированияN (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 305/пр) физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) представляет собой крытый специализированный или многофункциональный объект, в состав помещений которого входят различные спортивные зоны, предназначенные для проведения физкультурно-оздоровительных занятий.

Согласно документам ГУП МосгорБТИ и материалам дела, открытый теннисный корт площадью застройки 266,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006008:3383, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 35, лит. Б и открытый теннисный корт площадью застройки 265,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006008:3384, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 35, лит. Б1 представляют собой материал: специальное покрытие, которое в свою очередь является замощением участка, не имеющим ни крыши, ни трибун, ни водоснабжения, ни электроосвещения.

Согласно "СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" покрытие теннисного корта должно быть следующего вида: травяное, грунтовое, синтетическое, то есть теннисный корт не может представлять собой асфальтовое покрытие.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности" (технический регламент) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию "сооружение", данному в техническом регламенте, строительная система должна обладать: наземной (надземной) и (или) подземной частью; состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций; выполнять определенные производственные процессы.

Сооружения (нежилые, открытые теннисные корты) с кадастровыми номерами 77:03:0006008:3383 и 77:03:0006008:3384 не имеют наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняют производственные процессы, а потому не могут быть отнесены к понятию "сооружение", как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Открытый теннисный корт не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, относится к плоскостным спортивным сооружениям, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, представляя собой специальное покрытие.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом особо отмечено, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющем другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Забор протяженностью 49,56 м с кадастровым номером 77:03:0006008:3382, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 35, лит. Б4, согласно документам ГУП МосгорБТИ, является кирпичным, но как следует из материалов дела, ограждение представляет собой железную решетку.

В силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из указанной нормы, как указал суд апелляционной инстанции, следует, что ограждение земельного участка (суть забор), независимо от его природных свойств, является элементом благоустройства земельного участка, имеющего назначение - препятствие доступу посторонних лиц на огражденную территорию.

Действительно, ограждение по своим свойствам может обладать признаками недвижимой вещи, как сооружение, перемещение которого с ограждаемого объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В этом случае ограждение является принадлежностью земельного участка и права на него могут быть зарегистрированы в составе единого недвижимого комплекса (ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применяются правила о неделимых вещах.

Сооружение (нежилое, забор) с кадастровым номером 77:03:0006008:3382 не имеет качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с землей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты по своему функциональному назначению представляют собой элементы благоустройства и не обладают признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на эти объекты, как на недвижимое имущество, нарушает охраняемые законом интересы города Москвы и создает препятствия в реализации его прав как собственника земельных участков.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-257384/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова