Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-35030/21 по делу N А40-55695/2021

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-55695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителей по делу - государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" - Синьковой Е.Е. (представителя по доверенности от 11.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" - Каданова А.И. (представителя по доверенности от 10.11.2021),

от Федеральной антимонопольной службы - Головановой Т.А. (представителя по доверенности от 10.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и механизмы" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.02.2022 - 22.02.2022 (объявлялся перерыв) в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" и государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства"

на решение от 27.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-55695/2021

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Агрегат"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника и механизмы",

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" (далее - ООО "Агрегат", общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство, об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 24.12.2020 по делу N 22/01/11-17/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника и механизмы" (далее - ООО "СТиМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах учреждение и ООО "Агрегат" просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование судами, также ссылаются на неполную оценку судами заявленных доводов.

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель службы возражал против их удовлетворения.

ООО "СТиМ", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва службы на кассационные жалобы отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: данный отзыв несвоевременно направлен лицам, участвующим в деле (22.02.2022 в 12 час. 25 мин. - то есть в день заседания суда - по электронной почте). При этом учитывается пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и возражения учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в результате анализа информации, поступившей от общественной организации "Общероссийский народный фронт", а также сведений из открытых источников службой были обнаружены признаки нарушения учреждением, обществом, ООО "СТиМ" антимонопольного законодательства при проведении учреждением в 2019 году открытых аукционов на право заключения договоров на поставку модульной врачебной амбулатории и фельдшерских пунктов на территории Республики Хакасия.

Исходя из этого решением службы от 24.12.2020 по делу N 22/01/11-17/2020 ООО "Агрегат" и ООО "СТиМ" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в антиконкурентном соглашении, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах с извещениями NN 0119200000118005690, 0380200000119005029, 0380200000119005030, 380200000119005031, 0380200000119005032; учреждение, ООО "Агрегат", ООО "СТиМ" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении между заказчиком и участниками торгов, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах с извещениями N 0380200000119005029, 0380200000119005030, 380200000119005031, 0380200000119005032.

Не согласившись со службой, учреждение и ООО "Агрегат" оспорили его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 4, 11, 17 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", поддержали выводы службы о заключении и реализации ООО "СТиМ" и ООО "Агрегат" картельного соглашения при участии в торговых процедурах с извещениями NN 0119200000118005690, 0380200000119005029, 0380200000119005030, 380200000119005031, 0380200000119005032, а также заключения между ООО "Агрегат", ООО "СТиМ" и учреждением при проведении последним торговых процедур с извещениями NN 0380200000119005029, 0380200000119005030, 380200000119005031, 0380200000119005032 соглашения, направленного на создание преимущественных условий для ООО "СТиМ".

При этом, как указали суды, службой был осуществлен анализ состояния конкуренции на торгах, в рамках которого проанализировано девять торговых процедур проводимых в период с 13.08.2018 по 12.09.2020, в которых принимали участие ООО "СТиМ" и ООО "Агрегат", и установлено, что эти общества совместно принимали участие в пяти торговых процедурах с извещениями N 0119200000118005560, 0119200000118005556, 0119200000118005690, 0119200000118005939, 0119200000118005940, в которых присутствовали иные хозяйствующие субъекты. Подача заявок на участие в указанных процедурах осуществлялась ООО "СТиМ" и обществом с одного IP-адреса, принадлежащего обществу, и с незначительной разницей во времени. Первые части заявок ООО "СТиМ" и ООО "Агрегат" на участие в этих процедурах были созданы и изменены одним и тем же лицом - BirykovOM. ООО "СТиМ" и ООО "Агрегат" при участии в данных процедурах не вели конкурентной борьбы между собой, если другими участниками не осуществлялась подача ценовых предложений.

Таким образом, как заключили суды, приведенные обстоятельства в совокупности с иными фактами, установленными службой в ходе проведенной в отношении ООО "СТиМ" и общества проверки, свидетельствуют о наличии между ними тесных деловых и хозяйственных связей и о заключении ООО "СТиМ" и ООО "Агрегат" картельного соглашения, реализация которого осуществлялась путем отказа от конкуренции за право заключения контрактов на поставку оборудования. Вместе с тем в рамках торговых процедур N 0119200000118005560, 0119200000118005556, 0119200000118005939, 0119200000118005940 такое соглашение не было реализовано в связи со значительным снижением цены иными участниками.

Суды отметили, что ООО "СТиМ" и ООО "Агрегат" намеревались принять участие в четырех торговых процедурах с извещениями N 0380200000119005029, 0380200000119005030, 380200000119005031, 0380200000119005032, проводимых учреждением. Данные коммерческие предложения были направлены с одного электронного адреса - oleg@agregatt.ru; скан-копии указанных предложений с печатями и подписями обнаружены на компьютере Бирюкова О.М. - генерального директора ООО "СТиМ", осуществлявшего переписку с заказчиком от имени общества.

Вместе с тем, как установили суды, ООО "Агрегат", реализуя заключенное антиконкурентное соглашение, не подало заявку на участие в указанных процедурах, что привело к отсутствию конкуренции (по итогам аукционов контракты заключены с единственным поставщиком - ООО "СТиМ") и поддержанию цен на торгах.

При этом суды учли, что данные субъекты не являются подконтрольными, а также не образуют группу лиц в соответствии со статьей 9, частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с чем являются конкурентами и самостоятельно определяют свои действия на рынке.

Суды также пришли к выводу о заключении и реализации учреждением (заказчик) и ООО "СТиМ" и ООО "Агрегат" в нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции антиконкурентного соглашения при проведении торговых процедур с извещениями N N 0380200000119005029, 0380200000119005030, 380200000119005031, 0380200000119005032, что выразилось во взаимодействии заказчика с указанными хозяйствующими субъектами до момента публикации и проведения торгов, а также включении в технические задания характеристик объекта, производимого ООО "СТиМ", что способствовало победе на торгах ООО "СТиМ".

Вопреки мнению учреждения и ООО "Агрегат", выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм законодательства о защите конкуренции с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб учреждения и общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы предпринимателя не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-55695/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская