Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-34680/21 по делу N А40-247790/2020

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-247790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика - ООО "АФМ": Панова Я.Г. д. от 18.10.21

от ответчика - ООО "НПК Спектр": не яв.

рассмотрев 22 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АФМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по иску ООО "Вильд Россия"

к ответчикам: ООО "АФМ", ООО "НПК Спектр"

о взыскании суммы основного долга и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вильд Россия" братилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "АФМ", ООО "НПК Спектр" 2.737.870 рублей 70 копеек и 196.798,5 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из них 2.135.452 рублей 93 копеек задолженности, 602.417 рублей 77 копеек неустойки и 196.798,5 доллара США штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АФМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АФМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Вильд Россия" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Вильд Россия" и ООО "НПК Спектр" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО "АФМ", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора от 22.01.2018 N 2018/01-08 (в редакции соглашения от 22.10.2018) в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, подписаны товарные накладные и акты, оплата произведена частично, с учетом авансового платежа.

Поскольку встречные обязательства по оплате ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа, мотивированное тем, что в нарушение п. 9 соглашения от 22.10.2018 к договору поставки ООО "АФМ" не осуществлена выборка ежемесячной партии указанной в графе N 6 соглашения.

Требования к ООО "НПК Спектр" заявлены в соответствии с соглашением от 28.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020), заключенным ООО "Вильд Россия", ООО "АФМ" и ООО "НПК Спектр", по условиям которого ООО "НПК Спектр" приняло на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АФМ" своих обязательств по договору поставки от 22.01.2018 N 2018/01-08, включая дополнительные соглашения и приложения к нему, произвести ООО "Вильд Россия" оплату за ООО "АФМ" в том же объеме и в той же валюте, что и должник, включая сумму основного долга, неустойки и штрафа, предусмотренных законом и соглашением.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Обязательства подлежат солидарному исполнению на основании заключенных трехсторонних соглашений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания суммы штрафа ввиду отсутствия заявок покупателя на поставку товар подлежит отклонению судом округа.

Судами установлено, что невыбранный ответчиком товара по просьбе последнего со склада истца на условиях предоплаты отгружен ООО "Максимум". Обратного ответчик не доказал.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с поручителя суммы штрафа противоречат условиям трехстороннего соглашения от 28.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020) и условиям соглашения 22.10.2018 к договору поставки.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-247790/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев