Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-5248/21 по делу N А40-266572/2019

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-266572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Медведева М.Н. по дов. от 07.12.2021,

от ответчика: Даниловой Агнесии Нисановны - лично, по паспорту, Заречкин Н.Е. по дов. от 03.12.2021,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Даниловой Агнесии Нисановны

на решение от 30 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Агнесии Нисановне

о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец, ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Даниловой Агнесии Нисановне (далее - ответчик, ИП Данилова А.Н.) с иском о взыскании задолженности в размере 712 028,86 руб., неустойки в размере 192 732,61 руб. и штрафа в размере 399 600 руб. по договору от 19.12.2017 N СОМ13101700014 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Даниловой А.Н. в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскана задолженность в размере 312 028,86 руб., неустойка в размере 96 366 руб., штраф в размере 39 960 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, по каким основаниям расторгнут спорный договор, наступили ли обстоятельства для зачета обеспечительного платежа в счет упущенной выгоды в соответствии с пунктом 12.11 договора, причинены ли истцу убытки (упущенная выгода) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, размер упущенной выгоды; предусмотрена ли договором обязанность истца частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств, может ли сумма обеспечительного платежа в полном объеме зачтена в счет погашения имеющейся задолженности по договору.

При новом рассмотрении дела ГУП "Московский метрополитен" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП Даниловой А.Н. задолженность по арендной плате по договору в размере 712 028,86 руб., неустойку в размере 192 732,61 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 712 028,86 руб. за каждый день просрочки с 05.10.2019 по день фактической оплаты, штраф в размере 399 600 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Даниловой А.Н. в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскана задолженность в размере 712 028,86 руб., неустойка в размере 96 366,31 руб., неустойка в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки с 05.10.2019 года по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 39 960 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Данилова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части и зачесть сумму обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате по договору, тем самым снизив ее до 312 028 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обстоятельства для зачета обеспечительного платежа в счет упущенной выгоды, а не в счет основного долга, в настоящем деле отсутствовали, поскольку, во-первых, судами не было установлено наличие самой упущенной выгоды, а во-вторых, если и признать действительным положения Приложения 5 к договору, им был установлен порядок взыскания дополнительной штрафной неустойки, к которой также было возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами неверно истолкованы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП "Московский метрополитен" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2017 по результатам аукциона сроком на 5 лет между ИП Даниловой А.Н. и ГУП "Московский метрополитен" заключен договор N СОМ13101700014, по условиям которого истец предоставил ответчику право на осуществление торговой деятельности в нестационарном объекте вида (киоск) площадью 5 кв.м., расположенном в западном подуличном переходе, примыкающем к станции Митино, а ответчик обязался принять объект и уплачивать истцу плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), а также обеспечить в течение всего срока действия договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте.

Согласно пункту 2.3 договора с момента подписания акта приема-передачи объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Объект передан ответчику по акту от 19.01.2018.

Размер ежемесячной платы составляет 199 800 руб. (пункт 4.4 договора) и вносится до двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 9.2.2 договора истцом 29.06.2018 проведена проверка исполнения ответчиком обязательств по договору, в результате которой установлен факт нарушения ответчиком пункта 8.2.10 договора (нарушены требования дизайн-кода), пункта 8.2.11 договора (оформление объекта не соответствует согласованному с истцом дизайн-проекту внутреннего обустройства), пункта 8.2.15 договора (двери объекта открыты и создают препятствие на пути продвижения пассажиров); пункта 8.2.19 договора (отсутствие у работника, осуществляющего деятельность, карточки продавца).

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте от 29.06.2018 N 145/2, составленном в соответствии с пунктом 12.6 договора; ответчику выдано предписание от 29.06.2018 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с актом от 29.06.2018 N 145/2 и пунктом 12.8 договора истец начислил ответчику штраф в размере 199 800 руб.

Поскольку ответчик письмом от 17.01.2019 инициировал расторжение договора, истец письмом от 01.02.2019 предложил ответчику провести мероприятия по освобождению объекта и приведению его в надлежащий вид к 26.03.2019 и сообщить в службу небилетных доходов время передачи объекта, что до 25.03.2019 ответчиком сделано не было, поэтому истец 25.03.2019 уведомил ответчика о расторжении договора, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с даты направления уведомления.

Возврат объекта осуществлен по акту от 17.04.2019, составленному истцом в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с января 2019 по 17.04.2019 (дата возврата объекта по акту) пользовался объектом, но согласованную договором плату не вносил, в связи с чем, возникла задолженность по платежам за указанный период в размере 712 028,86 руб.; за нарушение срока внесения платы ответчику начислена неустойка по пункту 12.4 договора в размере 192 732,61 руб.; кроме того, ответчик должен оплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 12.8 договора, за нарушение пунктов 8.2.10, 8.2.11, 8.2.15, 8.2.19 договора, в размере 399 600 руб. (пункт 12.10 договора).

Поскольку претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом условий договора и оснований его расторжения, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая доказанность факта пользования ответчиком объектом в заявленный в иске период, нарушения ответчиком как обязательств по внесению согласованной договором платы за право на осуществление торговой деятельности, так и условий пунктов 8.2.10, 8.2.11, 8.2.15, 8.2.19 договора, непредставление ответчиком доказательств внесения арендной платы и оплаты штрафа в добровольном порядке, правильность начисления установленных договором неустойки и штрафа и наличия оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности подлежала зачету сумма перечисленного обеспечительного платежа, суды, с учетом условий договора, согласно которым при досрочном расторжении по основанию, предусмотренному пунктом 11.4.2 договора, ответчик возмещает истцу упущенную выгоду в размере неполученной платы и, принимая во внимание, что в настоящем случае расторжение договора является следствием допущенных ответчиком нарушений условий договора, указали, что в рассматриваемом случае обеспечительный платеж не может быть зачтен в счет исполнения обязательств ответчика по договору, а подлежит зачету в возмещение истцу упущенной выгоды в размере недополученной платы за период более трех лет пользования, что с учетом ежемесячного размера платежа существенно превышает сумму перечисленного ответчиком обеспечительного платежа.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-266572/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Агнесии Нисановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина