Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-2187/22 по делу N А41-34389/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-34389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вайма": Тихомирова Е.Н., по доверенности от 07.05.2021 N 1/2021

от АО "Можайское оптово-розничное предприятие": Кирюхина М.К., по доверенности от 17.02.2021 N 21/80

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-Можайск": Тихомирова Е.Н., по доверенности от 07.06.2021 N 1/2021

при рассмотрении 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вайма"

на решение от 30 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайма" к акционерному обществу "Можайское оптово-розничное предприятие" об исключении, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-Можайск",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайма" (далее - ООО "Вайма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "МОРП", ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-Можайск" (далее - ООО "Газсервис-Можайск", общество).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-Можайск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 16 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вайма", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Вайма" указало на то, что материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком обязанностей, закрепленных учредительным договором общества, равно как и подтверждается осуществление ответчиком действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих. По мнению ООО "Вайма", судами не дано надлежащей оценки его доводам, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вайма" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Газсервис-Можайск" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Вайма". Представитель АО "МОРП" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2002 общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-Можайск" (далее - общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН 1025003475529).

Учредителями общества являются: общество с ограниченной ответственностью "Вайма" (далее - ООО "Вайма"), и акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "МОРП").

Истец - ООО "Вайма" является участником общества, доля в уставном капитале общества составляет 50% уставного капитала.

Ответчик - АО "МОРП" является участником общества, доля в уставном капитале общества составляет 50% уставного капитала, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, заключаются в следующем:

- незаконный выкуп земельного участка под объектами ООО "Газсервис-Можайск";

- намерение причинить ущерб обществу путем требования о заключении договора аренды, с арендной платой в 100 раз превышающей базовую ставку арендной платы, и в 10 раз превышающей ранее производимые платежи за пользование землей. Подача иска к обществу о взыскании неосновательного обогащения;

- отключение АЗС (принадлежащей Обществу) от водоснабжения;

- отключение АЗС (принадлежащей Обществу) от электричества;

- перекрытие доступа к объектам АЗС.

- направление в течение года жалоб во всевозможные проверяющие инстанции для проведения проверок общества;

В 2003 году в число учредителей юридического лица ООО "Газсервис-Можайск" вошло юридическое лицо - АО "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "МОРП"). 01.07.2003 АО МОРП передало как непрофильный актив по акту приема-передачи в собственность ООО "Газсервис-Можайск" комплекс АЗС по ул. Полевая, д. 29 в г. Можайске.

На дату передачи объектов недвижимого имущества земельный участок под данными объектами недвижимого имущества принадлежал АО "МОРП" на праве постоянного бессрочного пользования.

При переходе права собственности на объекты недвижимого имущества (далее также - комплекс АЗС) от ЗАО "МОРП" к ООО "Газсервис-Можайск" в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, к ООО "Газсервис-Можайск" перешло и право бессрочного пользования земельным участком под объектами недвижимого имущества.

Но несмотря на это, АО "МОРП" в 2008 году незаконно, в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. 2008 г.), выкупило находящийся под объектами ООО "Газсервис-Можайск" земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010202:159, при этом не сообщив Администрации Можайского района сведения о том, что помимо объектов, принадлежащих АО "МОРП", на земельном участке имеются объекты, принадлежащие ООО "Газсервис-Можайск".

21.08.2008 между АО "МОРП" и Можайским муниципальным районом Московской области был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 61200 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под складскую базу", с кадастровым номером 50:18:0010202:159, по адресу: г. Можайск, ул. Полевая, д. 29.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 составляет 22 134 816 руб., что составляет 361 руб. 68 коп. за 1 кв. м земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, представленного в дело N 10439/2020 площадь земельного участка под объектами АЗС составляет 7923 кв. м, кадастровая стоимость участка под объектами АЗС составляет 2 865 590 руб. 64 коп.

Таким образом, по мнению истца, ущерб обществу, причиненный незаконным выкупом земли ответчиком составляет 2 865 590 руб. 64 коп.

Кроме того, как указывает истец, в начале 2020 года ответчик направил обществу договор аренды земельного участка под объектами АЗС и предложил заключить договор аренды, в котором стоимость арендной платы была рассчитана (как утверждает ответчик) исходя из базовой арендной платы в соответствии в Решением совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 30 октября 2018 года N 210/13, но в расчете применил ставку в 100 раз превышающую размер, установленный Решением совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 30 октября 2018 года N 210/13 (базовая ставка арендной платы в соответствии с Решением составляет - 3 руб. 43 коп. за 1 кв. м земельного участка в год, а не 343 руб., предложенный ответчиком), тем самым ответчик собирался причинить ущерб Обществу на сумму 23 4000 руб./мес. в т.ч. НДС 20%, что за 12 месяцев составляет 2 379 000 руб.

03.02.2020 от ООО "Вторая от Гаи" поступило сообщение об отключении воды в павильоне АЗС, а также требование восстановить водоснабжение (от 03.02.2020 исх. N 18). В тот же день был составлен акт от отключении водоснабжения.

ООО "Газсервис-Можайск" направило письмо в АО МОРП с требованием пояснить причину отключения павильона АЗС от водоснабжения, которое осуществлялось с 2002 года через сети АО МОРП, что предусмотрено проектом АЗС (от 03.02.2020 исх. N 8, вручено нарочно). На данное письмо общество не получило ответа.

После отключения водоснабжения АО МОРП направило жалобу в МЧС и прокуратуру о проверке деятельности АЗС (арендатор ООО "Вторая от Гаи") со ссылкой о нарушении деятельности ввиду отсутствия водоснабжения (которое само отключило) от 05.02.2020 исх. N 20/73.

Первичное отключение электроэнергии (после предъявления требования о возврате земельного участка) произошло 28 января 2020 года, о чем в АО МОРП был направлен запрос о причинах отключения. (от 28.01.2020 исх. N 6 вручено нарочным). Ответчик ответил, что причиной отключения послужило то, что автоматический выключатель 63А вышел из строя. Далее электроснабжение было восстановлено (от 31.01.2020 исх. 20/61).

12.02.2020 АО "МОРП" направило в ООО "Газсервис-Можайск" письмо М20/106 с требованием расторгнуть договор на оперативное обслуживание электрооборудования и предоставление электрической мощности от 01.01.2019 N 01/2019 указав причину расторжения: необходимость увеличения мощности для объектов АО МОРП.

26.03.2020 АО "МОРП" направило в ООО "Газсервис-Можайск" письмо N 20/215 о невозможности исполнить договор от 01.01.2019 N 01/2019 и угрозой отключения электроэнергии 27.03.2020.

На данное письмо ООО "Газсервис-Можайск" направило ответ от 26.03.2020 исх. N 16, которым указало на недопустимость одностороннего отказа от договора, а также расценивания действий АО "МОРП" как действий, препятствующих деятельности общества.

Далее письмами от 27.03.2020 исх. N 20/218, от 07.04.2020 б/н, от 14.05.2020 N 20/245, АО "МОРП" переносило дату отключения от электричества.

04.06.2020 исх. 20/274 АО "МОРП" начало создавать новые препятствия в эксплуатации комплекса АЗС, предложив вынести проложенный ими же электрический кабель, питающий павильон АЗС.

ООО "Газсервис-Можайск" направило в АО "МОРП" ответ от 15.06.2020 исх. N 19 и от 25.06.2020 N 20, которым сообщило, что обществом и АО "Мосэнергосбыт" заключен прямой договор энергоснабжения и АО "МОРП" не вправе препятствовать перетоку энергии для опосредованного абонента.

15.06.2020 исх. N 20/288 АО "МОРП" вновь придумало причину для отключения энергии 15.08.2020, сославшись на несоответствие кабельной линии требованиям.

29.06.2020 исх. N 20/319 и 09.07.2020 Исх. 20/332/1, 14.08.2020 исх. N 20/394 АО МОРП повторило угрозу.

15.08.2020 подача электроэнергии была отключена силами АО МОРП.

ООО "Газсервис-Можайск" было вынуждено для обеспечения объекта электроэнергией заключить договор аренды дизель-генератора (арендная плата 10 000 руб./сутки).

10.09.2020 ООО "Газсервис-Можайск" направило в АО МОРП запрос согласования перекладки кабеля в соответствии со схемами, используемыми в АО МОРП, на что получило отказ.

Таким образом, по мнению истца, все причины отключения были надуманы, а действия АО "МОРП" направлены на уничтожение деятельности общества.

Перекрытие доступа к объектам АЗС 18.09.2020. (после отключения воды и электричества) направило требование обществу об освобождении занятого земельного участка от имущества общества с угрозами убрать самостоятельно имущество общества (резервуары складского хранения ГСМ). Исх. N 01/09 от 18.09.2020 общество ответило, что действия АО МОРП недопустимы.

ООО "Газсервис-Можайск" было вынуждено обратиться в суд с просьбой принятия обеспечительных мер.

22.09.2020 определением суда в рамках дела N А41-10439/2020 заявление ООО "Газсервис-Можайск" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Ответчику и иным лицам запрещено совершать действия по освобождению спорного земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 от имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Газсервис-Можайск"; ответчик обязан не препятствовать доступу сотрудников ООО "ГазсервисМожайск" к принадлежащим объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010202:159. 04.08.2020 сотрудниками АО "МОРП" были совершены действия, направленные на причинения ущерба обществу, о чем ООО "Газсервис-Можайск" подало заявление в ОМВД от 04.08.2020 исх. N 23.

Так, по жалобам генерального директора АО "МОРП" Запепина Н.С. на АЗС проведены проверки:

- февраль - март 2020 г. - Можайская прокуратура (внеплановая, проверка пожарной безопасности по жалобе АО МОРП);

- октябрь 2020 - Жалоба АО МОРП Исх 20/587 от 12.10.2020 г.;

- ноябрь 2020 г. - ОНД ИПР ГУ МЧС РФ по МО (внеплановая, проверка пожарной безопасности по жалобе АО МОРП);

- март 2021 г. - ГУ Госстройнадзор МО (внеплановая, по письму Зацепина Н.С.);

- март 2021 г. - Росприроднадзор по Московской и Смоленской обл. (по жалобе АО МОРП).

Направление указанных жалоб имело цель затруднить деятельность АЗС и причинить ущерб ООО "Газсервис-Можайск".

В целях примирения сторон ООО "Вайма" направляло письма в АО "МОРП" об урегулировании спорных вопросов для продолжения деятельности АЗС:

- от 22.01.2020 исх. М1, РПО14320042064758;

- от 28.02.2020 исх. М3, РПО 14320444034199.

К сожалению, деятельность, направленную на уничтожение ООО "Газсервис-Можайск", ответчик не только не прекратил, но усилил.

Согласно информационному письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151 участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, по мнению истца, действия АО "МОРП" препятствовали нормальной работе общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 53, 87, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью", рекомендации, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исходя из того, что в данном случае, в результате выкупа АО "МОРП" земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 общей площадью 61 200 кв. м, никаких материальных потерь общество не понесло, имущественное положение общества не изменилось, равно как и истцом не представлены доказательства несения обществом убытков от заключения договора аренды, установив, что отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перекрытии обществу доступа к объектам АЗС, подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (самоуправства) от 06.08.2020 по материалу проверки, осуществленному по заявлению общества, принимая во внимание, что в период до 2019 г. включительно между обществом и ответчиком систематически заключались договоры аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 площадью 5 500 кв. м при установлении размера арендной платы значительно ниже не только рыночной арендной платы, но и платы, взимаемой за аренду муниципальных земель, которая покрывала лишь часть земельного налога за предоставленный Обществу земельный участок, установив, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика как по выкупу земельного участка, взысканием неосновательного обогащения, так и другими приведенными истцом основаниями для исключения АО "МОРП" из общества и невозможностью осуществления обществом своей хозяйственной деятельности либо существенным затруднением осуществления такой деятельности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, не подтверждены, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А41-34389/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью "Вайма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова