Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-24061/19 по делу N А41-92330/2017

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А41-92330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бемако Групп" - Калашникова А.А. - дов. от 11.02.2022

в судебном заседании 24.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Лычагина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021,

по заявлению Лычагина Дмитрия Владимировича о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бемако Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40- 16342/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" (далее - ООО "Бемако Групп", должник) введена процедура наблюдения, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО "Бемако Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович, член Ассоциации "ПАУ ЦФО".

Лычагин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- двухкомнатная квартира площадью 59,86 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома N 16, 2-я на площадке, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, стоимостью в размере 2 230 000 руб.;

- двухкомнатная квартира площадью 59,86 кв.м. расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома N 16, 7-я на площадке, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, поселок Жуково, стоимостью в размере 2 230 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании права собственности, Лычагин Д.В. указал, что между ООО "Евростан" и должником были заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома N 66-1/10/2-Б1 от 01.10.2012, N71-1/10/7-Б1 от 01.10.2012.

Между ООО "Евростан" и Секацким Петром Евгеньевичем были заключены договоры уступки прав требований по данным договорам от 26.12.2013 и 27.12.2013, впоследствии между Секацким П.Е. и Лычагииым Д.В. были заключены договоры уступки от 28.12.2016, в связи с чем Лычагин Д.В. и обратился с заявлением о включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

При проверке обоснованности заявленного требования, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта оплаты по договорам об участии в долевом строительстве.

Заявителем или должником первичные учетные документы по указанной хозяйственной операции предоставлены не были, при этом, согласно выпискам по счетам должника денежные средства от ООО "Евростан" должнику не поступали.

Кроме того, в подтверждение отсутствия факта оплаты по договорам судами принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, которым Лычагину Д.В. отказано во включении требования в реестр требований передачи жилых помещений, и которым установлен факт отсутствия оплаты по договорам об участии в долевом строительстве и договорам уступки прав требования.

Оценивая доводы заявителя об оплате по договорам участия в долевом строительстве в пользу ООО "Евростан" путем передачи векселей ООО "СМУ N 77", суд апелляционной инстанции установил, что реальность сделок между первоначальным векселедержателем и последующими векселедержателями, в результате которых последние приобрели право требования по ценным бумагам, заявителем не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи векселя ООО "Бемако Групп".

Кроме того, судами установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 19.06.2019 учредителем (участником) ООО "Бемако Групп" с 10 % доли в уставном капитале является Спичак Ю.В., он же являлся генеральным директором ООО "Бемако Групп".

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 19.06.2019 учредителем (участником) ООО "СМУ-77" со 100 % долей в уставном капитале является Спичак Ю.В, он же являлся генеральным директором ООО "СМУ-77", в связи с чем судами установлена аффилированностиь ООО "СМУ-77" по отношению к должнику.

Суды также установили, что Лычагин Д.В. является генеральным директором и учредителем ООО "Евростан".

При этом, Лычагин Д.В. действовал недобросовестно при осуществлении деятельности ООО "Евростан", что установлено многочисленными судебными спорами между ним и другим учредителем ООО "Евростан" Мхиряном А.Ж. Лычагин Д.В., будучи учредителем и генеральным директором ООО "Евростан", вывел данные жилые помещения по договору уступки на аффилированное лицо Секацкого П.Е. и впоследствии перевел права требования по договорам уступки на себя лично.

При этом, судами отклонены доводы Лычагина Д.В, о преюдициальном значении решения Замоскворецкого районного суда города Москвы, которым с должника в пользу Секацкого П.Е. взыскана неустойка по договорам участия в долевом строительстве, поскольку реальность правоотношений в части оплаты по договорам не являлась предметом оценки суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за Лычагиным Д.В. права собственности в отношении объектов недвижимости.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Лычагин Д.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Лычагин Д.В. указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты суда общей юрисдикции - решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N 2-2032/2016 и от 20.10.2016 по делу N 2-7221/2016, имеющие преюдициальное значение, и которыми установлен факт оплаты по договору.

Также Лычагин Д.В. заявляет, что правовое значение для рассмотрения спора может иметь только аффилированность заявителя и должника ООО "Бемако Групп", которая доказана не была.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании за ним права собственности на жилое помещение в случае, если застройщик в установленном федеральным законом порядке получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии, что застройщик и участник строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписали передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021, определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2021, в удовлетворении требования Лычагина Д.В. о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении этих же объектов недвижимости, отказано.

Суды обоснованно учли это обстоятельство как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного 8 А41-92330/17 Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", судами установлено, что контрагенты по сделкам, в результате которых право требования перешлю к Лычагину Д.В., являются аффилированными лицами, а реальность правоотношений в обоснование передачи векселя ООО "СМУ N7", не подтверждена, в связи с чем основания считать право требования Лычагина Д.В. обоснованным и признании за ним права собственности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на полном всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами верно, в соответствии с судебной практикой по данной категории споров.

Доводы кассатора о преюдициальности решения суда общей юрисдикции обоснованно отклонены судами, поскольку предметом спора в суде общей юрисдикции был вопрос о взыскании неустойки, при этом, обстоятельства фактической оплаты договоров, а также доводы об аффилированности контрагентов по сделке, не были предметом оценки Замоскворецкого районного суда города Москвы. Суд в решении указал, что истцом произведена оплата объекта, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении требования Лычагина Д.В. о включении в реестр требований передачи жилых помещений, пришел к выводу о недоказанности факта оплаты по договорам об участии в долевом строительстве и договорам уступки прав требования, установлено злоупотребление Лычагиным Д.В. правом.

Доводы Лычагина Д.В. об отсутствии аффилированности между ним и должником заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

При этом, судами было установлено, что доказательств оплаты по договорам уступок заявителем не представлен, в то время как уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Лычагина Д.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А41-92330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева