Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1227/22 по делу N А41-2837/2020

город Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А41-2837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Скрипниковой Марины Михайловны: Родин Н.Н. дов. от 04.10.2021 г.

от ф/у Дровянниковой Оксаны Николаевны - Григорьева Е.А. дов. от 20.09.2021 г.

от ООО "ТД Папирус-Столица": - Хасянов Р.З., по доверенности от 16.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года кассационную жалобу

Скрипниковой Марины Михайловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года

по заявлению финансового управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны об обязании должника передать транспортное средство

в рамках дела о признании Скрипниковой Марины Михайловны несостоятельной (банкротом) (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года Скрипникова Марина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Дровянникову Оксану Николаевну. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 мая 2021 года.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании должника передать имущество - транспортное средство, Ниссан ИКС-ТРЕИЛ, 2015г.в. VIN Z8NTANT32ES009677. Заявление подано в соответствии статьей 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал Скрипникову М.М. передать финансовому управляющему Дровянниковой О.Н. принадлежащий ей на праве собственности транспортное средство, модель (тип) ТС легковой - Ниссан ИКСТРЕИЛ, 2015г.в. VIN Z8NTANT32ES009677 в срок до 20.09.2021 г

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Скрипникова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на сегодняшний день транспортное средство зарегистрировано на Рыдванову Татьяну Олеговну, находится в её собственности и пользовании (с 27 ноября 2019 года).

Заявитель указывает, что передать транспортное средство финансовому управляющему Дровянниковой О.Н. не представляется возможным.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Скрипниковой М.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего должником и ООО "ТД Папирус-Столица" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Суды установили, что согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" за Скрипниковой М.М. зарегистрировано транспортное средство - Ниссан Икс-Трейл, 2015г.в. VIN Z8NTANT32ES009677.

Финансовым управляющим в адрес Скрипниковой М.М. был направлен запрос о передаче финансовому управляющему транспортного средства - Ниссан Икс-Трейл 2015г.в. VIN Z8NTANT32ES009677, правоустанавливающих документов (ПТС, СТС) и ключей, для включения имущества в конкурсную массу.

Истребуемое в запросе транспортное средство финансовому управляющему передано не было.

В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали заявление финансового управляющего об обязании передать имущество должника подлежащим удовлетворению, поскольку не передача автомобиля препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, нарушает законные интересы кредиторов.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу жалобы о том, что в настоящее время автотранспортное средство зарегистрировано за третьим лицом - Рыдвановой Т.О., ввиду его отчуждения в 2019 году, в связи с чем, его передача управляющему невозможна указав, что поскольку изменение владельца автомобиля было осуществлено 25.08.2021 г. (согласно информации из ПТС), то есть после вынесения судом обжалуемого определения.

Кроме того, сведения об отчуждении автомобиля в 2019 году не были представлены ни финансовому управляющему, ни суду при рассмотрении настоящего заявления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, истребуемые финансовым управляющим имущество и документы должником переданы не были при достаточном количестве запросов финансового управляющего в адрес должника, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А41-2837/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова