Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-33253/21 по делу N А40-29071/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-29071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Венд-Сервис" - Сорокин А.О., генеральный директор, Протокол N 2/2021 от 21.05.2021, Кондратова Е.В., по доверенности от 03.02.2022;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Светлова Т.И., по доверенности от 14.06.2019;

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Венд-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по иску акционерного общества "Венд-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Венд-Сервис" (далее - истец, АО "Венд-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/2199/18/001283 от 11.04.2018 на следующих условиях:

"Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), именуемое в дальнейшем "Арендодатель", в лице генерального директора - председателя правления Белозерова Олега Валентиновича, действующего на основании устава, с одной стороны, и акционерное общество "Венд-Сервис" (АО "Венд-Сервис"), именуемое в дальнейшем "Арендатор", в лице генерального директора Сорокина Александра Олеговича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно либо раздельно именуемые в дальнейшем по тексту соответственно "Стороны" либо "Сторона", заключили настоящее Дополнительное соглашение N 2 (об изменении срока действия договора) (в дальнейшем по тексту именуемое "Соглашение") к Договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/2199/18/001283 от "11" апреля 2018 года (в дальнейшем по тексту именуемому "Договор") о нижеследующем:

1. Изложить раздел 2 Договора в следующей редакции:

"2.1. Договор считать заключенным сроком на 10 (десять) лет и действующим до 01 декабря 2027 года.

2.2. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в соответствующих государственных органах и распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон с 01 декабря 2017 года.

2.3. Расходы, связанные с государственной регистрацией Договора, оплачиваются Арендатором за свой счет".

2. Изложить пункт 9.6 раздела 9 Договора в следующей редакции:

"9.6. В случае если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В случае, когда настоящий Договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из Сторон вправе отказаться от него, предупредив другую Сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего Договора".

3. Обязательства Сторон, не затронутые настоящим Соглашением, остаются в неизменном виде.

4. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке и распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон с 01 декабря 2017 года.

5. Арендатор обеспечивает за свой счет в установленном законодательством порядке государственную регистрацию настоящего Соглашения.

6. Настоящее Соглашение подписано в 4 (четырех) подлинных экземплярах на русском языке, обладающих одинаковой юридической силой, скреплено печатями Сторон, подписано уполномоченными на то лицами. 7. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Договора.".

Определить, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/2199/18/001283 от 11.04.2018 года считается заключенным на указанных условиях, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-29071/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Венд-Сервис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "Венд-Сервис" было отложено до 24.02.2022 в 11 час. 30 мин.

А определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 в составе суда была произведена замена, судья Шишова О.А., в связи с ее отпуском, была заменена на судью Колмакову Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Венд-Сервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2018 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Венд-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04А/2199/18/001283 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2018), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: 121059, Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2, включающее в себя: часть нежилого помещения N 63 на 1-ом этаже здания Киевского вокзала дальнего следования, общей площадью 3,00 кв.м (4 вендинговых аппарата).

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного сторонами договора, недвижимое имущество передается арендатору под размещение вендинговых аппаратов. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

По акту приема-передачи недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 17.04.2018 предмет договора был передан АО "Венд-Сервис".

Договор N ЦРИ/04А/2199/18/001283 от 11.04.2018 был заключен сторонами на неопределенный срок.

При этом, по условиям пункта 9.6 договора каждая из его сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

Уведомлением N ИСХ-58/МОСК от 11.01.2021 ОАО "РЖД" в одностороннем порядке отказалось от договора N ЦРИ/04А/2199/18/001283 от 11.04.2018.

В обоснование заявленных требований АО "Венд-Сервис" указало, что, по его мнению, уведомление N ИСХ-58/МОСК от 11.01.2021 является ничтожной сделкой, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016, при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307. пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности является основанием для признания ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

АО "Венд-Сервис" является компанией, специально созданной для развития вендинговой сети на территории железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД".

Право АО "Венд-Сервис" и соответственно обязанность ОАО "РЖД" заключать договоры аренды для размещения вендинговых аппаратов закреплены в Партнерском соглашение N 1380 по организации и обслуживанию сети вендинговых аппаратов на вокзалах Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в 2011-2021 годах от 12.12.2011 (далее по тексту - Партнерское соглашение).

Партнерское соглашение является соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора, статья 429.2 Гражданского кодекса РФ), со сроком действия до 12.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Партнерского соглашения и дополнительным соглашением N 48 от 14.11.2017 к нему, АО "Венд-Сервис" и ОАО "РЖД" заключили договор аренды N ЦРИ/04/А/2199/18/001283 от 11.04.2018 на неопределенный срок.

Согласно условиям пункта 2.4.3 Партнерского соглашения данный договор аренды должен быть переоформлен в долгосрочный договор путем заключения дополнительного соглашения на срок 10 лет (включая срок, в течение которого АО "Венд-Сервис" владело и пользовалось недвижимым имуществом на основе договора, заключенного на неопределенный срок).

Свое право на заключение долгосрочного договора АО "Венд-Сервис" (акцепт) реализовало 06.06.2018, направив ОАО "РЖД" обращение N 230 от 06.06.2018 (Вх. N 826/РДЖВ MOCK от 08.06.2018), а также подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения.

Кроме того письмами N 10 от 16.01.2019 (Вх. N 96/ДЖВ от 18.01.2019), N 22 от 25.01.2018 (Вх. N 224/ДЖВ от 04.02.2019) и N 68 от 21.02.2019 (Вх. N ВХ-479/ДЖВ от 27.02.2019) АО "Венд-Сервис" указывало ответчику на необходимость подготовки и подписания данного дополнительного соглашения и возврата его истцу.

В течение 2020 года истец надеялся получить от ответчика подписанное дополнительное соглашение об установлении 10-ти летнего срока действия договора аренды, поскольку по иным железнодорожным вокзалам г. Москвы (Ленинградский, Ярославский, Павелецкий, Казанский, Белорусский), по которым истец в письме N 230 от 06.06.2018 выразил согласие на заключение договоров аренды на 10 лет, такие дополнительные соглашения были подписаны и по мере оформления направлялись Истцу. А 22.12.2020 к договору аренды N ЦРИ/04/А/2199/18/001283 стороны подписали дополнительное соглашение от 11.04.2018, по условиям которого в качестве мер поддержки в связи с пандемией, истцу была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за апрель-сентябрь 2020 года, которую стороны договорились вносить равными платежами в период с 01.01.2021 по 01.01.2023 одновременно с текущими платежами по арендной плате.

Данные конклюдентные действия ОАО "РЖД", по мнению истца, подтверждают перезаключение сторонами договора аренды N ЦРИ/04/А/2199/18/001283 от 11.04.2018 сроком на 10 лет. Однако, как указывает АО "Венд-Сервис", в нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения и, действуя недобросовестно, направил уведомление об одностороннем отказе от договора.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014, установив, факт заключения сторонами договора аренды N ЦРИ/04/А/2199/18/001283 от 11.04.2018 на неопределенный срок и реализации ответчиком своего права на отказ от него предусмотренный пунктом 9.6 договора и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, суды в действиях ответчика не установили признаков злоупотребления правом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление истца о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Данный довод получил всестороннюю оценку судов и обоснованно был ими отклонен. Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что действия по реализации субъектом гражданских правоотношений своих прав, предусмотренных законом и условиями заключенного сторонами договора, не могут быть квалифицированы как действия, совершаемые с намерением причинить вред другой стороне. В данном случае баланс интересов сторон нарушен не был.

Доводы о том, что суды не дали оценку конкретным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что они не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами, их оценкой доказательств и выводами, сделанными в них.

Ссылки истца на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией так же проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-29071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова