Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-33253/21 по делу N А40-29071/2021

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-29071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Венд-сервис" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

от заявителя: Гончарова Дмитрия Викторовича - неявка, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Дмитрия Викторовича

на определение от 20 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску акционерного общества "Венд-сервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Венд-сервис" (далее - истец, АО "Венд-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 11.04.2018 N ЦРИ/04/А/2199/18/00128.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гончаров Дмитрий Викторович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года производство по апелляционной жалобе Гончарова Д.В. прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на апелляционное обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, Гончаров Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Истец, ответчик и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом от Гончарова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом заявления о принятии дополнительного определения по аналогии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, совещаясь на месте, пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что позиция заявителя относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка заявителя судом обязательной не признана.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Гончарова Д.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из установленного им факта отсутствия того обстоятельства, что решение суда по настоящему делу непосредственно принято о правах и обязанностях Гончарова Д.В., в связи с чем у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Установив, что заявитель апелляционной жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе Гончарова Д.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 2 Постановления от 30.06.2020 N 12).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что данное решение принято непосредственно о правах и обязанностях Гончарова Д.В., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, при этом само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет такое лицо правом на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на их неверном толковании заявителем.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-29071/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина