Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1899/22 по делу N А41-59205/2019

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-59205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Войнов И.Н., доверенность от 30.12.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "НИИЭФА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 года,

по иску ФГУП "ВНИИФТРИ"

к АО "НИИЭФА"

третье лицо: ФГУП "ВНИИА"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НИИЭФА" (далее - ответчик) об обязании за свой счет устранить выявленные недостатки и дефекты генератора нейтронов НГ-10-М, поставленного по договору N 02567567/0697/0324-15 от 24.09.2015, с целью устранения нестабильности в его работе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "НИИЭФА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НИИЭФА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 022567567/0697/0324-15 согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар - генератор нейтронов НГ-10-М, выполнить монтаж товара и пуско-наладочные работы на площадке покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполняемые поставщиком в соответствии с условиями договора работы. Поставка товара выполняется в рамках государственного контракта N 120-125 от 27.05.2015 (п. 1.2). Наименование и номенклатура товара, его количество определяются спецификацией (приложение N 1), технические и качественные показатели - техническим заданием (приложение N 2) (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 27 700 000 руб.

Согласно товарной накладной N 47 от 10.11.2016, ответчиком истцу поставлен товар - генератор нейтронов (за искл. Системы вакуумной) (т. 1 л.д. 32).

05.12.2016 сторонами подписан акт N 49-ЛУЦ/16 сдачи-приемки выполненных работ по договору, наименование работ: изготовление и поставка покупателю генератора нейтронов НГ-10-М, монтаж и пуско-наладочные работы, этап 3 - монтаж, наладка, приемосдаточные испытания нейтронного генератора на площадке покупателя (т. 1 л.д. 30 - 31).

Пунктом 6.1 договора поставщик гарантирует, что товар, поставленный по договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного товара в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору).

В период гарантийного срока, предусмотренного договором (с 06.12.2016 по 06.12.2017) истцом обнаружены недостатки/дефекты в работе товара.

В связи с не устранением недостатков/дефектов в работе товара истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части соответствия поставленного товара условиям о качестве, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о возникновении неисправности товара по причине нарушения истцом правил эксплуатации правомерно отклонен судами как противоречащий предоставленным в материалы дела доказательств и также результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Судами также правомерно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю, поскольку по смыслу статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия гарантии бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. При этом для исключения ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Судами установлено, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов судом относительно начала течения гарантийного срока являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о не направлении в адрес ответчика письменных пояснений истца не являются безусловным основанием для отмены судебных актов и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, подлежит отклонению, поскольку не рассмотрение судом ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не является нарушением процессуального законодательства, повлекшим принятие неправомерного судебного акта.

При этом как отмечено судом апелляционной инстанции, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об онлайн-заседании, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, определенных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика, при наличии назначенного судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) и технических неполадок, по мнению заявителя жалобы со стороны суда апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции судом обеспечена возможность участия ответчика в онлайн-заседании, представителем ответчика осуществлено подключение к онлайн-заседанию. вместе с тем, подключение произведено ответчиком без аудио и видео сопровождения, технических неполадок со стороны суда апелляционной инстанции при проведении онлайн-заседания судом апелляционной инстанции не установлено. При том, что доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме, всем возражениям ответчика дана оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А41-59205/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова