Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-1899/22 по делу N А41-59205/2019

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-59205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Войнов И.Н. по дов. от 30.12.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИИЭФА"

на определение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП "ВНИИФТРИ"

к АО "НИИЭФА",

третье лицо ФГУП "ВНИИА"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НИИЭФА" (далее - ответчик) об обязании за свой счет устранить выявленные недостатки и дефекты генератора нейтронов НГ-10-М, поставленного по договору N 02567567/0697/0324-15 от 24.09.2015, с целью устранения нестабильности в его работе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "НИИЭФА" судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-59205/19 в размере 18 466,67 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения настоящего определения по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года в размере 10 624,65 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения настоящего определения по дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НИИЭФА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "НИИЭФА" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решение суда по делу N А41-59205/19 вступило в законную силу 15 ноября 2021 года.

09.12.2021 судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 468/22/50040-ИП в отношении АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" на основании исполнительного листа N 027693996, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-59205/19.

В требовании судебного пристава-исполнителя должнику предложено в срок до 20.05.2022 исполнить вступившее в законную силу решение суда, 27.05.2022 представить документы об исполнении.

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из указанного следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, согласно абзацу второму пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ответчиком (должником) принимаются меры по исполнению решения суда, что подтверждается представленными в дело письмами.

В возражениях против заявления ответчик указал, что 17.05.2022 на площадке ФГУП "ВНИИФТРИ" техническими специалистами АО "НИИЭФА" осуществлен осмотр оборудования и составлен План мероприятий по исполнению решения суда от 01 сентября 2021 года по делу N А41-59205/19 в рамках исполнительного производства N 468/22/50040-ИП.

Кроме того, в своем заявлении истец просит начислить судебную неустойку исходя из стоимости оборудования 27700000 руб. умноженного на ключевую ставку ЦБ РФ 20% умноженную на 1/300 ставки = 18466,67 руб.

Ответчиком представлен контррасчет судебной неустойки, рассчитанной по данной формуле, исходя из действующей на настоящий момент ключевой ставки ЦБ РФ 14%, которая составляет 10624,65 руб.

Контррасчет ответчика истцом надлежащим образом не оспорен.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма 10624,65 руб. в данном случае является соразмерной и отвечает принципу справедливости более, чем заявленная истцом сумма 18466,67 руб., в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки в части.

Решение суда вступило в законную силу 15.11.2021, по состоянию на 23.05.2022 не исполнено. В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел возможным определить период начисления судебной неустойки начиная с даты вынесения настоящего определения по дату фактического исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям неисполнения решения в полном объеме, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, снизил размер заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание принятые ответчиком меры по исполнению судебного акта, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды правомерно признали подлежащей взысканию судебную неустойку из расчета 10624,65 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения кредитором обогащения, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном указании в постановлении суда апелляционной инстанции даты резолютивной части постановления, нарушения процессуальных норм ввиду проведения судебного заседания не в порядке онлайн-заседания отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания, как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивной части суда апелляционной коллегии, ввиду невыхода кассатора на онлайн-заседание, суд апелляционной коллегии объявил перерыв в судебном заседании с 16.08.2022 на 23.08.2022, о чем указано в протоколе судебного заседания и информации в КАД-Арбитре, 23.08.2022 кассатор повторно не осуществил выход на онлайн-заседания, в связи с чем судебное заседание было проведено в его отсутствие, 23.08.2022 оглашена резолютивная часть постановления, о чем указано в протоколе судебного заседания и информации в КАД-Арбитре.

С учетом вышеизложенного, приведенный довод может свидетельствовать лишь о допущенных опечатках, которые могут быть устранены в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что на момент рассмотрения кассационной жалобы указанные в кассационной жалобе опечатки судом не исправлены, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, кроме того, не доказывают нарушение судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А41-59205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев