Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-991/22 по делу N А40-148503/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-148503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Страховая компания Опора" - Сафонов Ф.С., по доверенности от 16.04.2021

от ООО "Открытый мир" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-148503/2021

по иску акционерного общества "Страховая компания Опора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый мир"

о взыскании 305 000 000 руб. задолженности, 45 411 141 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 13.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - АО "Страховая компания Опора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый мир" (далее - ООО "Открытый мир", ответчик) о взыскании 305 000 000 руб. задолженности, 45 411 141 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Открытый мир" в пользу АО "Страховая компания Опора" взыскана задолженность в размере 305 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 406 963 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Открытый мир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения; при вынесении решения судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2018 между АО "Страховая компания Опора" (цедент), ООО "Открытый мир" (цессионарий) и ООО "Страховая компания Трудстрах" (должник) заключен договор уступки права требования N 18/03-2.

В соответствии с договором, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника на сумму 306 344 261 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 305 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2018.

20.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 18/03-2 от 02.03.2018, в соответствии с соглашением, срок оплаты за уступаемое право - не позднее 31.12.2027.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А54-3783/2017 АО "Страховая компания Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 по делу N А54-3783/2017 дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2018 к договору уступки права требования N 18/03-2 от 02.03.2018, заключенное между АО "Страховая компания Опора", ООО "Открытый мир" и ООО "Страховая компания Трудстрах" признано недействительным; судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АО "Страховая компания Опора", ООО "Открытый мир", вытекающих из договора уступки права требования N 18/03-2 от 02.03.2018, без учета дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2018.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора и вышеуказанными судебными актами срок оплаты за произведенную уступку права требования цедента к должнику наступил 31.12.2018, между тем ответчик обязанности по возврату денежных средств не исполнил, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами N А54-3783/2017, а также признание судами по указанному делу дополнительного соглашения к договору уступки права требования недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей истца и ответчика, вытекающих из договора уступки права требования, без учета дополнительного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании 305 000 000 руб. задолженности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его неверным.

Суд первой инстанции, установив, что денежное обязательство ответчика перед истцом за уступаемое право требования цессии на основании пункта 2.2 договора возникло с 31.12.2018, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31.12.2018 по 13.07.2021 в размере 45 406 963 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-148503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова