Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-19047/17 по делу N А40-118647/2013

Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-118647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

Пхаладзе М.Д. - лично, паспорт,

от Пхаладзе М.Д.: Котов А.В. по дов. от 09.08.2021,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Пхаладзе Мухрана Джемаловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021,

об оспаривании сделок по договорам купли-продажи автотранспортных средств б/н от 09.10.2012 заключенными между "Регион-86" и Пхаладзе Мухраном Джемаловичем, признании недействительными сделок заключенных между "Регион86" и Пхаладзе Мухраном Джемаловичем по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 09.10.2012, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пхаладзе Мухрана Джемаловича в пользу ООО "Регион-86" 31478000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Регион-86" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 ООО "Регион-86" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорока В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, заявление конкурсного управляющего ООО "Регион-86" удовлетворено, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Регион-86" и Пхаладзе М.Д. по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 09.10.2012.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 отменено, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 признаны недействительными сделки заключенные между ООО "Регион-86" и Пхаладзе М.Д. по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 09.10.2012, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пхаладзе М.Д. в пользу ООО "Регион-86" 31478000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Пхаладзе М.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Пхаладзе М.Д. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства установлено, что между Пхаладзе Мухраном Джемаловичем (покупатель) и ООО "Регион-86" (продавец) заключены 26 типовых договоров купли-продажи б/н от 09.10.2012, на основании которых отчуждены принадлежащие должнику транспортные средства.

Как указал конкурсный управляющий должника, данные сделки по продаже транспортных средств являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены договоры купли-продажи 2010-2011, в соответствии с которыми указанные выше транспортные средства были приобретены самим должником - ООО "Регион-86" по цене, значительно превышающей цену, определенной условиями договоров от 09.10.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автотранспортных средств.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорных транспортных средств на момент отчуждения - 09.10.2012, составила 33568000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлена неравнозначность сделки на основании заключения эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки заключенные между ООО "Регион-86" и Пхаладзе М.Д. по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 09.10.2012, применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в том числе о техническом состоянии транспортных средств, об отсутствии у эксперта информации о состоянии объектов исследования, суд кассационной инстанции учитывает, что как указал сам ответчик в своей кассационной жалобе, экспертом установлено (п. 2.2.), что на дату исследования объекты находились на гарантийном обслуживании.

При этом как установлено судом первой инстанции данные объекты (автомобили КАМАЗ, КАМАЗ (бетоносмеситель), краны автомобильные, заправщик отчуждались по цене 100 - 130 тыс. руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-118647/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-118647/2013 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак