Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1902/22 по делу N А41-52414/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-52414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (ФГУП "МНИИРИП") - неявка, извещено,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года

по заявлению ФГУП "МНИИРИП"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу N А41-52414/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Московской области, изложенное в уведомлении от 11.05.2021 N КУВД-001/2021-3168788/2, об отказе государственной регистрации прав; обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора аренды федерального недвижимого имущества от 07.09.2020 N 0783-а/20. Кроме того, суд взыскал с Управления Росреестра по Московской области в пользу ФГУП "МНИИРИП" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

По делу N А41-52414/2021. поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Управление Росреестра по Московской области, ФГУП "МНИИРИП", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области от ФГУП "МНИИРИП", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ФГУП "МНИИРИП" и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "РИТМ-М" с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключен договор федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области, и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 07.09.2020 N 0783-а/20 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания - нежилое помещение N 36, часть здания - нежилое помещение N 37 общей площадью 21,30 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания лабораторного корпуса по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2а, кадастровый номер 50:12:0100803:184, для использования под офис (электронная версия копии указанного договора аренды содержится в карточке другого дела N А41-15782/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

ФГУП "МНИИРИП" обратилось в Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

Решением, оформленным уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 11.02.2021 N КУВД-001/2021-3168788/1, регистрирующий орган приостановил проведение государственной регистрации спорного договора аренды по причине непредставления заявителем технического паспорта на арендуемые помещения во исполнение ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

ФГУП "МНИИРИП", не согласившись с решением регистрирующего органа о приостановлении, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по другому делу N А41-15782/2021 признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области от 11.02.2021 N КУВД-001/2021-3168788/1 о приостановлении государственной регистрации договора аренды N 0783-а/20 от 07.09.2020. Суд обязал Управление Росреестра по Московской области возобновить рассмотрение по существу заявления ФГУП "МНИИРИП". Указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу 07.05.2021.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

В рамках другого дела N А41-15782/2021 было установлено, что из содержания, представленного ФГУП "МНИИРИП" для осуществления государственной регистрации договор аренды, следует, что стороны определили подлежащее передаче в аренду недвижимое имущество посредством текстуального описания и графического отображения границ и арендуемой площади на поэтажном плане; спора относительно имущества, являющегося объектом аренды по договору, отсутствует; кадастровый паспорт ранее уже был предоставлен в регистрирующий орган.

Однако уведомлением от 11.05.2021 N КУВД-001/2021-3168788/2 регистрирующий орган принял решение об отказе в регистрации договора аренды на основании положений норм ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин препятствующих государственной регистрации договор аренды.

Считая свои права нарушенными, ФГУП "МНИИРИП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Спор по настоящему делу N А41-52414/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на государственную регистрацию договора аренды в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

Принцип обязательности судебных актов, изложен в ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания пересматривать либо ставить под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по другому делу N А41-15782/2021.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Московской области) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суды также обязали регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А41-52414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина