Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-9573/18 по делу N А40-214088/2017

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-214088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Груздева Е.В. - Михайличенко К.А. - дов. от 10.01.2022 г.

от Ратникова Е.Н. - Макаричев В.В. - дов. от 11.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года кассационную жалобу Груздева Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2014 г., заключенного между должником Кожушко Евгением Николаевичем и Груздевым Евгением Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кожушко Евгения Николаевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении должника Кожушко Евгения Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.10.2014, заключенного между должником Кожушко Е.Н. и Груздевым Евгением Владимировичем (далее - Груздев Е.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал что в условиях значительных различий в стоимости отчужденного объекта недвижимости (кадастровая стоимость - 2 485 294 руб., по оценке ООО "Парнас" - 7 146 000 руб. и по цене договора - 474 000 руб.) для установления действительной рыночной стоимости объекта на дату его отчуждения суд должен был предложить заявителю требования и ответчику в обоснование доводов и возражений относительно реальной рыночной стоимости предмета сделки на момент её заключения представить дополнительные доказательства, не исключая возможность постановки вопроса о назначении по обособленному спору соответствующей судебной оценочной экспертизы.

Финансовый управляющий утверждал, что судом, по сути, проигнорировано то, что отчет ООО "Парнас" касается именно спорного объекта.

Высказанное судом суждение о недопустимости данного доказательства свидетельствовало об его игнорировании.

Кроме того, экспертное заключение, предоставленное финансовым управляющим, было дано сотрудником ООО "Парнас", специализирующемся на оценке недвижимости, экспертом Михайловой А.Н., имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости", на который со стороны ответчика, в свою очередь, не было предоставлено каких-либо возражений или замечаний.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении обособленного спора, оценка данным доводам финансового управляющего должника не дана.

Кроме того, суды приняли в качестве допустимого и надлежащего доказательства представленный ответчиком в рамках иного обособленного спора отчет оценщика ООО "Бюро экспертиз" N 639-14/А от 05.11.2014, в котором, как на то указывал финансовый управляющий имеются существенные недостатки, а именно: отсутствие информации об отчете в Реестре СРО, в котором состоит оценщик; явные несоответствия в датах сведений об оценочной организации и объектах-аналогах, на основании которых производились расчеты стоимости, вызывают разумные подозрения относительно достоверности представленного отчета.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, заявление финансового управляющего должником Ратникова Е.Н. об оспаривании сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2014, заключенный между должником Кожушко Е.Н. и Груздевым Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Груздева Е.В. возвратить в конкурсную массу Кожушко Е.Н. объект недвижимости - здание магазина, нежилое, общей площадью 408,9 кв.м., 2-х этажное, с кадастровым или условным номером 60-22-011001:0008:1122-А (кадастровый номер 60:22:0020709:54), инвентарный номер 1122, литера А, находящееся по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 39

Не согласившись с принятыми судебными актами, Груздев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов, о недостатках отчета представленного Ответчиком, не соответствуют материалам дела. Не соответствуют материалам дела и выводы суда о том, что ответчиком не опровергнуты доводы, представленные в отчёте N 20210429/1-О от 20 мая 2021 г.

Заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии денежных средств у ответчика на момент совершения сделки, вопреки противоположному мнению суда первой инстанции, так же не соответствует материалам дела, поскольку согласно справок 2-НДФЛ по основному месту работы доход за 2013год составил 655 626,77 рублей, а за 2014год- 654 672,42 рубля, всего - 1 310 299,19 рублей.

Заявитель утверждал, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязанность возвратить заем возникла у Должника 31.08.2013 г., из судебного решения по делу N 2-86/17 следует, что, в состоявшейся переписки между кредитором Морозовым А.Г., и Кожушко П. от 24.12.2014 г., от 29.09.2016 г. и от 16.01.2017 г., указано на продление сроков возврата займа и процентов, а также наличием в одном из них сведений о согласовании условий мирового соглашения.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Груздева Е.В. и финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего должником Ратникова Е.Н. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.10.2014 г., заключенный между должником Кожушко Евгением Николаевичем и Груздевым Евгением Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

16.10.2014 г. между гражданином Кожушко Евгением Николаевичем и гражданином Груздевым Евгением Владимировичем был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Кожушко Е.Н. продал в собственность Груздеву Е.В. здание магазина, нежилое, общей площадью 408,9 кв.м., 2-х этажное, с кадастровым или условным номером 60-22-011001:0008:1122-А, инвентарный номер 1122, литера А, находящееся по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 39 за 474 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора). 27.10.2014 года было зарегистрировано прекращение права собственности Кожушко Евгения Николаевича на здание магазина с кадастровым (условным) номером N 60-22- 011001:0008:1122-А (кадастровый номер N60:22:0020709:54), расположенное по адресу: Псковская обл., г. Себеж, ул. Пролетарская, дом 39.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, без соответствующей оплаты и должник не получил какое-либо встречное предоставление по оспариваемой сделке.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. ст. 10, 167-168, 170 ГК РФ, поскольку при существенном занижении цены (более чем в 4 раза) возмездного договора оспариваемая сделка отвечает признакам притворной сделки; оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника; имущество отчуждено по заведомо заниженной цене; при злоупотреблении правами при совершении указанной сделки, поскольку при заключении договора контрагент действовал явно в ущерб должнику и его кредиторам, путем безвозмездного получения ликвидного имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как верно отметили суды, оспариваемая сделка совершена 16.10.2014 г., соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При возвращении рассматриваемого обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25 марта 2021 г. по делу N А40-214088/17 указал, что Отчёт оценщика ООО "Бюро экспертиз" N 639-14/А от 05.11.2014, имеет существенные недостатки: отсутствие информации о нём в реестре СРО, в котором состоит оценщик; явные несоответствия в датах сведений об оценочной организации и объектах-аналогах, на основании которых производились расчёты стоимости, что вызывает разумные подозрения относительно достоверности представленного отчёта.

Как верно отметили суды, указанные недостатки ответчиком при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не устранены. Также им не было представлено какого-либо другого отчёта об оценке рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки.

Ответчиком была представлена копия письма специалиста-оценщика ООО "Бюро Экспертиз" Тейвана Ж.А, в котором он указывает, что Отчёт ООО "Бюро экспертиз" N 639-14/А от 05.11.2014 г. был зарегистрирован в СРО только после того, как Ответчик сообщил ему, что указанный отчёт находится в материалах рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценке") оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

Исходя из ст. 22.3 ФЗ "Об оценке" саморегулируемая организация оценщиков наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" информацию об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии)

В настоящем случае, совокупность недостатков и противоречий в представленных ответчиком доказательствах позволила суду первой инстанции сделать вывод о признании Отчёта ООО "Бюро экспертиз" N 639-14/А от 05.11.2014 г. недопустимым доказательством.

Как верно отметил апелляционный суд, Отчёт N 20210429/2 об определении рыночной стоимости имущества от 20 мая 2021 г., на который ссылается апеллянт, был подготовлен в отношении другого объекта недвижимости, расположенного в другом доме по адресу: Псковская обл., р-н Себежский, г. Себеж, ГП "Себеж", ул. Пролетарская, д. 37, пом. 1003, а не в отношении объектов недвижимости, на которые указывает апеллянт - помещения 1004, 1005.

Судами, при вынесении обжалуемых судебных актов был принят во внимание и получил надлежащую оценку Акт обследования здания, расположенного по адресу: г. Себеж, Псковская обл., ул. Пролетарская, д. 39, N 290/14 от 04 октября 2014 г.,

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд справедливо заметил, что суд предлагал лицам, участвующим в деле, провести судебную экспертизу. Данный факт отражён в аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 06 сентября 2021 г.

Судом также установлено, что 22 мая 2017 г. в рамках дела N 2-86/17 Черёмушкинский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Должника 20 146 237 руб. 00 коп. в пользу конкурсного кредитора - Морозова А.Г.

Как установлено судом, обязанность возвратить займ в указанном размере возникла у Должника 31.08.2013 г.

Судами учтено, что на момент совершения сделки 16 октября 2014 г. у Должника уже был кредитор, по заявлению которого впоследствии было возбуждено дело о банкротстве, и долг которому не погашался.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком представлена Выписка из ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада за период с 1 января 2014 г. по 16 октября 2014 г.

Судом учтено, что ответчиком денежные средства на счёте не аккумулировались и на дату совершения сделки (16.10.2014 г.) на счёте ответчика был остаток в размере 109 375 руб. 06 коп., что значительно меньше суммы, переданной Ответчиком Должнику по расписке - 474 000 руб. 00 коп. Соответственно общий доход Ответчика за период с 2013 г. по сентябрь 2014 г. в размере 1 310 299 руб. 19 коп. не был сохранён им для оплаты сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), заключение по заведомо заниженной стоимости договора купли-продажи, направленного на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали оспариваемый договор недействительным как сделку, совершенную со злоупотреблением правом.

Доводы кассатора были предметом надлежащей оценки судами обеих инстанции, ввиду чего судебная коллегия суда округа признает их необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-214088/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова